[OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

Jeu 28 Juin 21:25:12 UTC 2018

Bonsoir,

Ce qui me gêne est de ne pas pouvoir distinguer *simplement* et 
*sûrement* une voie piétonne autorisée aux cycles d'une voie cyclable 
autorisée aux piétons. Une voie piétonne autorisée aux cyclistes 
(éventuellement signalée par les panneaux B22a + B22b) se note (d'après 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag) 
highway=path + foot=designated + bicycle=designated - exactement comme 
un voie verte.

Or ce n'est pas la même chose en terme d'aménagement (au sens physique) 
: une voie verte est large avec un revêtement roulant (c'est en tout cas 
le cahier des charges), comme sur ces exemples :
* 
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/veloroute-voie-verte-saint-yanparay-monial-ete-inauguree-1482569.html
* 
https://www.bresse-bourguignonne.com/voie-verte-louhans-branges-saint-marcel.html
Bien sûr on peut les distinguer par les tags surface et width, mais ces 
tags sont plutôt rares et pas si simples à qualifier.

Ce n'est pas la même chose non plus en terme d'usage : sur les voies 
piétonnes autorisées aux cyclistes, ceux-ci doivent céder la priorité 
donc rouler doucement. Les voies vertes sont plutôt conçues pour les 
cyclistes qui peuvent en général chauffer les mollets. Comment 
représenter cette différence ?

Il me semblent que l'on donne trop d'importance au panneaux 
d'interdictions et autorisations, qui impactent avant tout les tags 
access (bicycle, foot, etc.). Selon 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway, la valeur du tag 
highway "est une description générale et parfois assez vague de 
/l'importance et la structure physique de la route/".

Les voies vertes couvrent différentes structures physiques : un chemin 
de halage (typiquement highway=track ou service), une ancienne voie 
ferrée sur laquelle un bel enrobé est créé (qui mériterait un 
highway=cycleway), ou encore un chemin piéton partagé avec les cyclistes 
(highway=footway ou path). Est-ce que le fait de poser un panneau C115 
devrait appauvrir cette finesse en un simple highway=path ?

Antoine.

Le 28/06/2018 à 20:57, George Kaplan a écrit :
> Bonsoir,
>
> C113 indique une piste cyclable, C115 une voie verte. On trouve sur le 
> wiki OSM la liste de ces panneaux et la façon de tagguer les voies 
> qu’ils catégorisent : 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France
> Le fait qu’ils soient bitumés s’indique en ajoutant surface=asphalt
>
> George
>
>> Le 28 juin 2018 à 16:04, Simon Réau <simon.reau at geovelo.fr 
>> <mailto:simon.reau at geovelo.fr>> a écrit :
>>
>> Du coup comment tu différencie deux chemin bitumé de la même largeur 
>> un avec un panneau c113 et l'autre avec un panneau c115 ?
>> https://www.mapillary.com/map/im/yTEA_P78M4VYQquQRjn6Kw
>>
>> Le 21 juin 2018 à 20:08, Axelos <axelos at broman.fr 
>> <mailto:axelos at broman.fr>> a écrit :
>>
>>     Coucou
>>
>>     Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
>>     > Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
>>     > samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
>>     > partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée
>>     par le
>>     > panneau C115 (cf.
>>     > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France
>>     <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France>),
>>     et que son
>>     > aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de
>>     service,
>>     > etc.
>>     >
>>     > Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas
>>     restreindre
>>     > la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
>>     > panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier
>>     la section
>>     > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes
>>     <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes> pour
>>     > indiquer qu'une voie verte est mappée par :
>>     >
>>     > highway=*
>>     > foot=designated
>>     > bicycle=designated
>>     > traffic_sign=FR:C115
>>     >
>>     > Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
>>     > ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux
>>     attentes
>>     > des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies
>>     vertes
>>     > qu'elles ont balisées.
>>     >
>>     > Des objections ou clarifications ?
>>
>>     Oui moi !
>>
>>     Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
>>     C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
>>     plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les
>>     mêmes
>>     caractéristiques en termes de classification.
>>
>>     highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
>>     Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce
>>     n’est pas
>>     une piste cyclable.
>>     highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les
>>     vélos y ont
>>     tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
>>     qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
>>     highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
>>     highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez la suite !
>>     highway=path ? Non une voie verte n'est pas un chemin mais une
>>     route !
>>     highwat=tiertary et plus hauts nivaux ? c'est une approche qui
>>     peut se
>>     poser concernant les réseaux de véloroutes qui peuvent
>>     potentiellement
>>     l'emprunter, mais dans ce cas, il faut trouver une façon
>>     alternative que
>>     les classifications habituelles pour les routes.
>>
>>     De façon générale, pour les différencier sur l'aspect, il existe des
>>     descriptions tels que surface et smoothness qui sont je pense très
>>     pertinent.
>>
>>     Peut-être me faudrait-il donner plus de détail sur l’intérêt de cette
>>     proposition pour que ma vision change.
>>
>>     Concernant la référence au panneau via un tag spécifique,
>>     pourquoi pas ...
>>
>>     Axel.
>>
>>
>>     _______________________________________________
>>     Talk-fr mailing list
>>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>>
>>
>>
>>
>> -- 
>> *
>> *
>> 	
>> Simon REAU
>> GEOVELO
>> www.geovelo.fr <http://www.geovelo.fr/>
>> simon.reau at geovelo.fr <mailto:simon.reau at geovelo.fr>
>> Tél : 06 77 15 59 86
>> MAME, 49 Boulevard de Preuilly, 37000 Tours 
>> <https://osm.org/go/0AU_l4zJI?m=>
>>
>> **
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20180628/46df09cb/attachment.htm>