[OSM-talk-fr] Abus de topologie surfacique

[Stéphane Péneau]

J'ai retrouvé tes aires de jeux à l'aide d'achavi, il les a 
effectivement supprimées :
https://www.openstreetmap.org/way/569315383
https://www.openstreetmap.org/way/569315382

Supprimer le cycleway, c'est incorrect, surtout si c'est pour les 
remplacer par un cycleway=track sur le highway principal, ET retrouver 
un bicycle=designated sur la surface en pedestrian :
https://www.openstreetmap.org/way/632311926#map=19/48.91893/2.31704

Quant au canal de discussion, c'est toi qui a pris le temps de le 
contacter, il pourrait respecter ton choix qui est tout à fait adapté.
A sa décharge, il n'y a pas de moyen simple de retrouver ses discussions 
en cours sur osm.org.

J'ai un avis bien moins positif que précédemment.

Stf

Le 09/10/2018 à 15:08, Thomas Ruchin a écrit :
> Le problème de ce type de gros travail en mode surfacique pur, c'est 
> que les liaisons pour le calcul d'itinéraire ne sont pas rendues. 
> Impossible avec les logiciels de routage de faire passer les piétons 
> dans le parc alors que c'était possible auparavant.
> Les tags utilisés pour les trottoirs ne sont pas les bons (un trottoir 
> n'est pas une aire piétonne).
> De plus, j'avais tagué les aires de jeux du parc et il les a 
> supprimées :(  Mais y a trop de changeset pour retrouver l'information 
> que c'est bien lui qui les a supprimé. ..
> Par ailleurs, il préfère échanger par messagerie privée que le sur 
> changeset lui-même https://www.openstreetmap.org/changeset/62883443 & 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/62667808
>
> Et pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, ce contributeur 
> persiste à supprimer les highway=cycleway correctement tagués pour les 
> rajouter sur le filaire de la rue principale, ce qui constitue une 
> perte d'information.
>
> Bref, c'est du boulot intéressant, mais il faudrait qu'il comprenne que :
> - d'une part, il ne faut pas dégrader la donnée
> - d'autre part, les données OSM servent à autre chose que de générer 
> le rendu principal.
> Ce ne doit pas être impossible à atteindre comme objectif, cf 
> http://www.f4map.com/
>
> Thomas
>
>
> Le mar. 9 oct. 2018 à 10:12, Stéphane Péneau 
> <stephane.peneau at wanadoo.fr <mailto:stephane.peneau at wanadoo.fr>> a écrit :
>
>     Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de
>     amenity= parking).
>
>     En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait
>     mieux utiliser highway:area=*
>     Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
>     http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208&lon=14.5487&zoom=19&ol=Qq
>
>     En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur
>     faire du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre
>     supprimer une piste cyclable pour la tagger sur le way principal.
>
>     Stéphane
>
>     Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :
>>
>>     Bonjour,
>>
>>     Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de
>>     Gouges à Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique,
>>     les places de parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot
>>     mais j'ai un doute sur la validité de la chose. Ça se passe ici :
>>     https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
>>
>>     Antoine.
>>
>>
>>
>>
>>     _______________________________________________
>>     Talk-fr mailing list
>>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20181010/3a2bc51b/attachment.htm>