[OSM-talk-fr] Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

[Rpnpif]

Le 24 mars 2019, marc marc a écrit :

> j'ai voté (avant minuit :p) ce qui a amené le compteur à 29<>29
> hélas un non à suivit :)
> ceci dit, même si c'est hautement désagréable de voir autant de non 
> sortir du bois le dernier jour sans avoir pris la peine de s'exprimer 
> avant, ce n'est pas un drame en soi.
> 
> de ma lecture à chaud des votes (je ne dis pas que je partage 
> nécessairement leur avis, mais certains peuvent être compris voir 
> contourné), il y a 4 raisons invoquées dont 3 "facile" à résoudre :
> 
> 1) utilisation des namespace.
> je suis entrain d'en discuter en pv avec François
> mais pour le moment je n'ai pas compris l'utilité de préfixer autant
> de clef avec "substation:".
> pour les bornes d'incendie, on avait justement essayé de limiter
> au maximum les nouvelles clefs avec prefix pour réserver le prefixe
> en cas de conflit entre 2 valeurs (ex le nom d'un pont nommé sur une rue 
> nommée... il faut bien que l'un des 2 names porte un préfixe pour lever 
> l’ambiguïté). hors ici je vois pas le conflit sans namespace
> 
> 2) mix pipeline <> poste électrique
> suffit de diviser la propal en 2, ne parler que de l'un des 2
> et + tard parler de l'autre
> 
> 3) renseigner l'absence d'un élément habituel.
> le cas du transformateur est un bon exemple mais il est noyé.
> peut-être que les "contre" ont une solution.
> il faudrait leur renvoyer la balle pour leur demander leur solution.
> je n'en vois pas d'élégante, hormis séparer (voir point 4)
> 
> 4) trop à la fois.
> sur ce point là, je suis assez d'accord.
> en lisant la propal, il est difficile de faire la part entre l'existant,
> la nouveauté et la retag éventuel d'erreur ou de chose à améliorer.
> je pense qu'il faut diviser les propals en petit morceaux digestes
> p'tre que la cible première est de séparer la fonction des 
> moyens/équipement présent parce que finalement les équipements genre
> un compensateur mériteraient p'tre d'abord un propal séparée du genre 
> power=compensator dans laquelle il est plus facile de dire "lorsque 
> c'est exceptionnellement absent, mettez compensator=no sur l'objet 
> englobant, cad le poste électrique... en prenant modèle sur toilets=no
> 
> j'arrête là mon message parce que sa longue devient aussi indigeste :)


Bonjour,

Je suis d'accord avec Marc sur le pipeline malgré le fait que François
a techniquement raison de mélanger.
D'accord aussi qu'il faudrait faire une contre-proposition après une
(petite ?) pause.

Par ailleurs, peut-être qu'il faudrait travailler sur la facilité à
tagguer ces objets et à les reconnaître. Approfondir ce que tu disais
François sur les data et l'absence de data. Travailler le comment faire
quoi.

Proposer à part les objets les plus courants comme les
minor_distribution plus facile à accepter et à reconnaitre.
Puis proposer un peu plus tard les objets plus rares qui concernent
surtout les experts.

Ce n'est que mon avis.
-- 
Alain Rpnpif