[OSM-talk-fr] bridge=simple_brunnel

[Nicolas Moyroud]

>>
>> S'ils partagent géométriquement une zone commune (assimilable à un 
>> point), on met un point en commun et un tag dessus.
>> C'est le cas d'un gué : il existe physiquement une zone qu'on peut 
>> passer à pied (en se mouillant les chaussures éventuellement), et où 
>> l'eau passe aussi.
>>
>> Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La buse 
>> canalise l'eau, pas le passage humain/véhicules, donc c'est 
>> inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie. 
>
> J'avoue ne pas comprendre cette "logique" : dans les deux cas la 
> largeur de la route traversée est la même. Et assimilable à un point 
> puisqu'on a modélisé le réseau routier en linéaire.
>
> Pour la longueur traversée, elle est plus petite quand le ruisseau est 
> busé que quand il peut s'étaler sur la route.
>
> Et là tu dis :
> large = représentation ponctuelle possible
> étroit = représentation linéaire obligatoire (mais dans l'autre sens 
> qui n'a pourtant pas changé).
>
> Comme tu dis il y a un problème de topologie... mais dans ta logique !
>
> J'ai l'impression que tu fais la différence entre frontière floue (gué 
> le long de la route) et nette (route, busage). Avec cette logique tu 
> devrais refuser de taguer les routes en filaire puisque leur largeur 
> est nette.
>
> Ton argument tient peut-être... mais je ne vois pas comment^^.
>
Je ne vois pas le rapport qu'il y a avec large / étroit. Dans le cas du 
gué les deux objets physiques routes / rivières passent au même niveau 
et en suivant l'un on passe forcément par l'autre. Dans le cas du 
ruisseau busé il passe en-dessous de la route et on n'est pas censé 
mettre les pieds dans l'eau quand on emprunte la route. Donc aucune 
raison topologique de mettre un point commun entre les deux. Je rajoute 
d'ailleurs systématiquement layer=-1 sur le tronçon tunnel=culvert pour 
bien indiquer qu'il est en-dessous.

Nicolas