[OSM-talk-fr] bridge=simple_brunnel

[osm.sanspourriel at spamgourmet.com]

Le 29/10/2019 à 23:22, allegre.guillaume at free.fr a écrit :

>>>> Du coup, vous êtes pour accepter tunnel=culvert sur des nœuds ou
>>>> pas ?-
>>> Oui
>>
>> +1
>
> Non ; c'est une question de topologie des objets.
>
> S'ils partagent géométriquement une zone commune (assimilable à un
> point), on met un point en commun et un tag dessus.
> C'est le cas d'un gué : il existe physiquement une zone qu'on peut
> passer à pied (en se mouillant les chaussures éventuellement), et où
> l'eau passe aussi.
>
> Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La buse
> canalise l'eau, pas le passage humain/véhicules, donc c'est
> inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie.

J'avoue ne pas comprendre cette "logique" : dans les deux cas la largeur
de la route traversée est la même. Et assimilable à un point puisqu'on a
modélisé le réseau routier en linéaire.

Pour la longueur traversée, elle est plus petite quand le ruisseau est
busé que quand il peut s'étaler sur la route.

Et là tu dis :
large = représentation ponctuelle possible
étroit = représentation linéaire obligatoire (mais dans l'autre sens qui
n'a pourtant pas changé).

Comme tu dis il y a un problème de topologie... mais dans ta logique !

J'ai l'impression que tu fais la différence entre frontière floue (gué
le long de la route) et nette (route, busage). Avec cette logique tu
devrais refuser de taguer les routes en filaire puisque leur largeur est
nette.

Ton argument tient peut-être... mais je ne vois pas comment^^.

Jean-Yvon

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20191030/f5e8bb40/attachment.htm>