[OSM-talk-fr] Nouvelles communes françaises issues de fusion et OSM

[Rpnpif]

Merci d'avoir pris en compte ce problème et merci pour vos suggestions 
(place=municipality) qui me font réfléchir..

Le problème est assez peu différent pour les communes anciennes et non 
fusionnées récemment ayant plusieurs agglomérations séparées. 
L'admin-centre n'est pas forcément l'agglomération la plus grande mais 
celle où est se situe le bâtiment de la mairie et on y met un place=* 
(Oui, Florimond, j'ai bien compris tes griefs et exemples).

J'aurais une suggestion qui va peut-être choquer : ce serait de 
remplacer place=village/town des anciennes communes incluses dans la 
fusion par des place=quarter/neighborough et de placer le nom de la 
nouvelle commune sur l'admin-centre en place=village/town/city comme on 
le fait pour Nantes, Paris, etc. toutes issues de fusions plus ou moins 
anciennes (oui bon la différence, c'est que ces communes ont gardé le 
nom de la commune principale).

Parce que, à priori, les communes dites déléguées ne sont que de futurs 
arrondissements ou quartiers de la nouvelle. Aujourd'hui, ce sont des 
sortes de quartiers à statut spécial.

-- 
Rpnpif

Le 11/02/2020 à 18:03, Christian Quest a écrit :
> Prenons un exemple pour réfléchir:
>
> - Montholon (commune nouvelle): place=municipality + population=1500
>
>   - Aillant-sur-Tholon (commune chef-lieu): place=village + 
> population=1000
>
>   - Volgré (commune déléguée): place=village + population=300
>
>   - Villiers-sur-Tholon (commune déléguée): place=village + 
> population=200
>
> Chaque noeud est admin_centre d'une relation admin_level=8 ou 9
>
>
> Sur le rendu, Montholon sera placé en priorité, puis Aillant, puis 
> Volgré, puis Villiers.
>
> Comme on aura plus le détail des populations des communes déléguées 
> (quoique*) on peut conserver ce qu'on a de plus récent et on a le 
> millésime en source:population
>
> De toute façon, quelqu'un qui aurait besoin des populations à jour 
> ferait quand même bien mieux (en France) de prendre le fichier de 
> l'INSEE ;)
>
>
> Place sur la relation + sur le noeud ? Bof bof bof, ça ne me semble 
> pas cohérent car on a un doublon de place=* (qui décrit un objet, 
> contrairement à population=* qui n'est pas un "objet" en tant que tel 
> mais un attribut d'un objet).
>
>
> * avec le carroyage INSEE on pourrait très bien déduire 
> approximativement la population d'un hameau, d'un écart, etc...