[OSM-talk-fr] Casemate

[Yves P.]

> Ce n'est pas possible de tracer deux parties […] C'est justement ça le problème.
> 
+1
> Assimiler ça à un bunker, ce n'est pas non plus terrible.
> 
Ce n’est pas un bunker. Mais comme certains bunker, seul la façade ou des meurtrières sont visibles.

> Je suis surpris que pour cet élément architectural si classique, rien n'ait déjà été prévu. Il y en a plein dans tous les forts du XIXe s. Un exemple particulièrement important :
> 
C’est un cas complexe a modéliser. Il y a tellement à faire que ça n’a pas encore été traité, ou alors le consensus est difficile à trouver ??
On pourrait mettre un attribut sur un segment pour indiquer qu’il est visible en surface ?
> Et là, soit ça n'a pas été mis sur la carte, soit c'est cet objet :
> 
> https://www.openstreetmap.org/way/53571855#map=18/49.09791/6.20463 <https://www.openstreetmap.org/way/53571855#map=18/49.09791/6.20463>ça semble être ça

> On voit que le contributeur n'a rien mis de particulier comme tag. Et le rendu ne rend absolument pas compte de la présence de végétation au dessus.
Oui car pas d’info dans le wiki…
Et oui, on ne comprend pas ni dans les données, ni dans le rendu que le bâtiment est semi-enterré.
> On voit que le contributeur n'a rien mis de spécial, sauf wall=no, qui, il me semble, correspond à un préau, normalement…
> 
ça provient peut-être d’un import du cadastre.
> Et rien n'indique que c'est un « bâtiment » troglodyte…
> 
Il n’y a ni clé ni valeur qui contienne « troglodyte » d’après taginfo (hormis quelques gîtes avec troglo dans le nom)

Dans le wiki, il est question de troglodyte dans la page FR:Cave <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Cave>

L’attribut natural=cave_entrance ne colle pas bien (pas plus que pour les grottes artificielles)
> Donc, pour moi, la question reste grandement ouverte.
> 
+1

—
Yves
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200102/90f255d8/attachment.htm>