[OSM-talk-fr] SPAM, Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Bonjour,

De retour de balade matinale en forêt, j'ai commencé à nettoyer et 
corriger la zone.
Voilà le genre de contributions un peu spéciales sur les accès des chemins.
J'ai répondu avec le compte Linux Alpes :

https://www.openstreetmap.org/changeset/65565363







Le 03/01/2020 à 17:37, Arnaud Champollion a écrit :
> Bonjour,
>
> Les chemins passent parfois sur des parcelles privées (cadastrées) ou 
> zones communales (pas de numéro au cadastre). Il arrive que ces 
> chemins soient fermés au public.
>
> On a donc, en simplifiant, quatre cas :
>
> 1) le cas du chemin situé sur parcelle privée, et d'accès privé.
>
> 2) le cas du chemin situé sur parcelle privée, mais passage autorisé 
> (c'est le cas concrètement de beaucoup de sentiers de randonnée)
>
> 3) le cas du chemin situé sur parcelle publique, et d'accès autorisé
>
> 4) le cas du chemin situé sur parcelle publique, mais "accaparé" par 
> le propriétaire mitoyen
>
> Je me pose plusieurs questions sur la façon de bien cartographier.
>
> --> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ? 
> Au même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec 
> le tag access=private ?
>
> --> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait 
> access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on 
> privilégie quoi ?
>
>
> Cas d'école, dont il a déjà été question il y a un peu plus d'un an  : 
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2018-October/090681.html
>
> Dans le bassin dignois, il y a deux contributeurs qui ont pris 
> l'habitude d'utiliser l'attribut "name" pour qualifier d' "accaparé" 
> les chemins fermés par des propriétaires. Qu'ils soient légalement 
> privés ou communaux, d'ailleurs.
>
> A priori, c'est une mauvaise utilisation de l'attribut "name". Cela a 
> déjà été signifié au contributeur, en lui demandant notamment ce qu'il 
> voulait signifier ainsi, mais les commentaires restent pour le moment 
> sans réponse.
>
> Je me suis dit qu'on pourrait, pour faire propre et conserver les 
> informations apportés maladroitement :
>
> - déplacer en masse tous ces attributs name=accaparé vers 
> description=accaparé
>
> - qualifier correctement ces chemins avec la clé access
>
> C'est pour cette deuxième tâche que je vous pose les questions des cas 
> 1 et 4.
>
>
> Comme il y a deux "accaparés" près de chez moi je suis allé voir 
> concrètement ce que c'était :
>
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.08683/6.22991
>
> En effet, il y a un portail de chaque côté et on devine avec quelques 
> efforts que ça a été, à une époque, des chemins piétons. C'est 
> désormais envahi de broussailles, et comme c'est étroit et coincé 
> entre des bâtiments, si on ne sait pas on passe à côté sans les voir.
>
> J'ai regardé ce que ça donnait au cadastre :
>
> https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=6.229741167994319,44.08693104665727&z=19&l0=OPEN_STREET_MAP::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=CADASTRALPARCELS.PARCELS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes 
>
>
> Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori 
> il est privé.
>
> Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, et 
> c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.
>
> Du point de vue du terrain, ces chemins n'existent pas, dans le sens 
> où ils sont quasi-invisibles et impraticables. C'est presque un "cas 
> numéro 5",  je dirais qu'ils devraient pas être du tout sur OSM.
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
>