[OSM-talk-fr] Désaccord sur un highway=footway

[David Crochet]

Bonjour

Le 01/06/2020 à 10:57, Florimond Berthoux a écrit :
> Le terrain, rien que le terrain, seulement le terrain.

Objection votre honneur :

La signalisation verticale est parfois fausse :

Premier exemple : 
https://www.instantstreetview.com/@49.184033,-0.369839,239.48h,1.86p,1.42z 
ou 
https://www.instantstreetview.com/@49.180816,-0.370108,118.59h,-4.41p,1.3z 
, Ici, il manque le panonceau M3a "droite"

Deuxième exemple : 
https://www.instantstreetview.com/@49.183299,-0.316244,6.52h,-8.75p,1z 
Oué super 2 voies uniquement que pour les vélos !!

troisième exemple : 
https://www.instantstreetview.com/@49.174933,-0.345088,331.94h,-4.7p,2.75z 
, ici, donc, plus aucun véhicule ne circule, autant mettre un panneau B0

Quatrièe exemple : Après quelques centaines de mètres, je vois ceci : 
https://www.instantstreetview.com/@49.179563,-0.333151,277.21h,0.07p,2.83z 
. Ha bon, c'était obligatoire ?, revenons quelques centaines de mètre en 
arrière : 
https://www.instantstreetview.com/@49.18302,-0.319148,265.01h,-9.18p,2.12z 
Ha ben non, c'est conseillé. !

Cinquième exemple : 
https://www.instantstreetview.com/@49.182709,-0.317344,8.99h,-3.57p,1z 
Ah ok, donc conseillé et obligatoire, c'est pareil ?!

Et j'en ai plein d'autre autour de chez moi.


Donc soit je suis bête et méchant et je mets des données incohérente 
dans OSM et cela devient le bordel,

Soit je réfléchis un peu, car la nature m'a donné cette faculté, et je 
suis être sensé rentrer des informations cohérente entre les règles 
possibles et existante en les mettant en adéquations avec les règles 
spécifiques et ponctuelles


Donc ok pour le terrain, mais pas que.

Cordialement

-- 
David Crochet