[OSM-talk-fr] Trop de relation tue la relation, landuse=*, aide raccourci JOSM

Mer 22 Juil 11:58:11 UTC 2020

Au sujet des bornes de repérage de gazoduc (très visibles sur l'imagerie
aérienne comme de gros points jaunes):
http://smartsleep.e-monsite.com/pages/panneau-de-reperage-des-reseaux.html
Ces sont des poitns de repère géodésiques quasi parfaits, mieux repérables
et plus précis souvent que les lignes électriques. On devrait pouvoir
compléter tous les points de passage par ces bornes.
Sur certaines images on les voit de couleur verdâtre, mais leur couleur
normale est jaune (à l'état neuf) même si un peu de végétation s'est
développée dessus ou s'ils sont salis par des dépôts.
Cela devrait permettre de compléter le réseau mais il n'est pas connecté
partout (et ce n'est pas toujours facile de savoir quel est le point de
raccordement suivant quand il y a plusieurs conduites plus proches entre
elles que les distances entre ces bornes.
Normalement ce réseau devrait être complètement terminé sur des
installations de distribution, masi ce n'est pas le cas partout. On trouve
encore des segments qui aboutissent à rien, sans installation au bout.
Pourtant pour le calage ce serait parfait, mais les points utilisés (pour
relier les segments) n'ont aucun tag particulier, il en faudrait je pense
(même si on peut trouver ces points dans la géométrie des lignes de
gazoduc, je ne suis pas sûr que tous les points utilisés correspondent à
une borne posée, visible également de loin.

Il y a aussi des bornes similaires pour le réseau électrique enterré mais
de couleur rouge, moins facile à repérer pour moi sur l'imagerie.

(à moins que ce soit lié à ma "deutéranopie" légère qui me fait confondre
certains oranges et verts, proches du beige-ocre à cause d'une vision
décalée du pigment vert dont la bande centrale est décalée vers le jaune
donc plus proche du rouge, et légèrement sensible aussi au pigment rouge de
base: c'est courant mais contrairement à une croyance populaire sur le
"daltonisme", dont il existe de nombreuses variantes différentes, je ne
confonds pas toutes les couleurs et j'ai une vision trichromatique, mais
qui différencie moins de couleurs différentes dans la gamme du rouge au
vert mais au contraire plus de couleurs dans les verts au cyan; le
daltonisme complet est en fait très rare: absence quasi totale d'un ou deux
pigments, mais la deutéronopie la plus commune est la présence d'un pigment
juste un peu différent).

Le mer. 22 juil. 2020 à 12:56, Philippe Verdy <verdyp at gmail.com> a écrit :

> Les imports de bâtiments du cadastre ne sont guère mieux, découpages
> inutiles, voire positions farfelues, géométrie aussi hasardeuse (et là je
> ne tiens pas compte des décalages qui peuvent s'expliquer par l'ancienne
> triangulation avant la conversion numérique et pas corrigés ensuite, ce qui
> est un travail de titan et qui coûte cher pour une petite commune rurale ou
> même pour sa communauté locale). Il faut dire que c'était du déclaratif à
> l'époque sur des plans approximatifs pas forcément validés par des
> géomètres experts, et repris tels quels à une époque ou la
> précision demandée n'était pas celle des moyens d'aujourd'hui: il n'y avait
> pas encore le satellite, le GPS, et d'aussi bonnes images aériennes (qui
> étaient longues et couteuses et pas demandées même aux géomètres experts du
> coin qui se basaient juste sur la triangulation existante et quelques
> outils de relvés moins précis qu'aujourd'hui.
>
> Globalement si la surface bâtie correponsdait à peu près (les écarts
> étaient mineurs du moment que c'était localisé dans les bonnes parcelles,
> que ces parcelles préexistantes (et redécoupées à différents époques)
> gardent leur proportion relative), les tracés étaient faits à la main en
> surchargenant les planches existantes sans les refaire et ça passait pour
> toutes les constructions individuelles, tant qu'aucun litige n'apparaissait
> entre les occupants ou voisins et ne se réglait devant un tribunal ou par
> le passage d'un géomètre pour constater sur place et revoir si le balisage
> semblait intact et pas déplacé subrepticement dans un passé assez court
> (après, impossible de savoir où était l'ancienne balise). C'était d'autant
> plus vrai quand nombre de routes étaient des chemins de terre qui se
> "déplaçaient" au gré des saisons, en rabotant certains fossés au besoin du
> côté approprié et en abattant certains arbres qui auraient permis de le
> détecter. Bien des choses se passaient hors de tout signalement au cadastre
> et ça passait inaperçu car les anciens plans métrés étaient perdus. Ensuite
> il ya eu les périodes de guerre qui ont chamboulé le paysage et permis des
> reconstructions "sauvages" sans aucun permis de construire, mais acceptés
> tels quels en l'état après et aucune autoisation n'était nécessaire pour
> démolir un vieux batiment afin d'en construire un équivalent à coté ou une
> dépendance attenante, devenue ensuite le corps principal quand l'ancien
> bâtiment hors d'âge (pas toujours en pierre mais en matériaux récupérable
> ou recyclable pour faire autre chose) était mis à terre.
>
> Si on regarde le cadastre concernant les constructions agricoles
> "légères", il y en a pas mal qui ne correspondent plus à rien, et même les
> résidences actuelles rénovées oublient des aménagements ou leur fermeture
> complète alors que c'était déclaré "sans mur". En milieu très rural, c'est
> monnaie courante, même si aujourd'hui les procédures sont plus
> pointilleuses (mais pas appliquées par les communes elles-mêmes, elle font
> supporter le coût par les demandeurs de permis de
> construire/démolir/lotir/modifier en demandant de recourir à des experts
> agréés). aujourd'hui ces mêmes experts ne peuvent ignorer l'imagerie
> aérienne et ne prendraient plus le risque de s'appuyer juste sur les
> anciens métrages du cadastre. Mais qui met à jour ensuite le cadastre même
> si de nouveaux plans plus précis apparaissent (les communes n'en ont plus
> les moyens)?
>
> On peut se demander alors à quoi sert encore aujourd'hui le cadastre et si
> sa mise à jour ne générerait pas davantage de coûts juridiques et des
> problèmes politiques locaux avec les administrés électeurs ou parfois
> décideurs même au sein des petites communes où il y a de moins en moins de
> candidats aux conseils municipaux et de moins en moins d'audience dans les
> assemblées publiques, sachant que nombre de décisions ne se font plus non
> plus à l'échelle de la commune.
>
> Pourtant légalement le cadastre fait encore foi, de façon limitée, juste
> pour savoir qui possède quoi et à peu près combien.; le reste des litiges
> ce sont des litiges "privés" de voisinage pour quelques arbres ou un pan de
> mur mitoyen ou un droit de passage sur un chemin non communal, voire un
> ancien chemin communal rendu inutilisable et inacessible par le voisinage,
> et d'autres qui n'ont plus lieu d'être depuis le remembrement agricoles
> massif des années 1960 et 1970: les chemins ont disparu, des tas de
> ruisseaux aussi, remplacés par des drains enterrés.
>
> Encore aujourd'hui des lignées d'arbres, haies et fossés disparaissent
> pour agrandir les surfaces de monoculture. Il reste alors peu de repères
> fiables et précis, hormis les lignes électriques ou téléphoniques non
> enterrées (si leurs opérateurs ont mis à jour leurs bases géographiques qui
> devraient être publiques) et les quelques gazoducs enterrés et marqués
> précisément en surface par les gros points de repère jaune (très visibles
> sur l'imagerie et généralement en limite de parcelle au bord d'un chemin
> public qu'il traverse sous leur fossé): ces points sont maintenant plus
> nombreux que les anciennes bornes géodésiques oubliées et peu ou pas
> entretenues.
>
>
>
>
> Le mar. 21 juil. 2020 à 14:17, <osm.sanspourriel at spamgourmet.com> a
> écrit :
>
>> Dans le même genre je me pose la question de la valeur ajoutée de
>> certains landuse= dus à l'import CLC en tant que multi-polygones.
>>
>> C'est un vieil import, on retouche pour affiner (2006 en zone périurbaine
>> c'est de la donnée archéologique...), je ne pense pas qu'on prévoie de
>> refaire un import CLC. Doit-on simplifier en mettant les données sur les
>> chemins en ne gardant les relations pour les vrais trous ?
>>
>> Quid des attributs CLC ici :
>> CLC:code <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:CLC:code?uselang=fr>
>> 231
>> CLC:id FR-1982
>> CLC:year 2006
>>
>> https://www.openstreetmap.org/relation/4625727#map=13/50.4632/3.4585
>>
>> Mes 2 % : j'aurais tendance à faire de multiples polygones avec quelques
>> rares relations résiduelles. En mettant juste landuse=* sur les chemins
>> extérieurs.
>>
>> Et les regarder de près une fois simplifiées.
>>
>> Ici il suffit de couper au niveau de la route (qui n'est pas une
>> prairie^^) pour éviter toute relation.
>>
>> Là encore si on a un méthode rapide pour nettoyer la donnée ça peut être
>> utile.
>>
>> Vincent, CLC a été une grosse source de création de multi-polygones mais
>> dans ton cas c'est un groupe de bâtiments (les trous !) en fait les granges
>> en haut à droite qui est un import du cadastre.
>> https://www.openstreetmap.org/relation/6111806/history
>>
>> Au moins un esprit pervers a modifié les extérieurs en intérieurs en
>> laissant wall=no sur la relation et en virant building=yes et wall=no sur
>> le bâti... https://www.openstreetmap.org/way/407547325/history
>>
>> Jean-Yvon
>> Le 21/07/2020 à 13:39, Georges Dutreix via Talk-fr -
>> talk-fr at openstreetmap.org a écrit :
>>
>> De tête, (je suis en vacances) as-tu essayé :
>> Sélectionner la relation
>> Sélectionner le outer
>> Maj R
>>
>> ?
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing listTalk-fr at openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200722/121b34d9/attachment.htm>