[OSM-talk-fr] Trop de relation tue la relation, landuse=*, aide raccourci JOSM

Mer 22 Juil 10:56:51 UTC 2020

Les imports de bâtiments du cadastre ne sont guère mieux, découpages
inutiles, voire positions farfelues, géométrie aussi hasardeuse (et là je
ne tiens pas compte des décalages qui peuvent s'expliquer par l'ancienne
triangulation avant la conversion numérique et pas corrigés ensuite, ce qui
est un travail de titan et qui coûte cher pour une petite commune rurale ou
même pour sa communauté locale). Il faut dire que c'était du déclaratif à
l'époque sur des plans approximatifs pas forcément validés par des
géomètres experts, et repris tels quels à une époque ou la
précision demandée n'était pas celle des moyens d'aujourd'hui: il n'y avait
pas encore le satellite, le GPS, et d'aussi bonnes images aériennes (qui
étaient longues et couteuses et pas demandées même aux géomètres experts du
coin qui se basaient juste sur la triangulation existante et quelques
outils de relvés moins précis qu'aujourd'hui.

Globalement si la surface bâtie correponsdait à peu près (les écarts
étaient mineurs du moment que c'était localisé dans les bonnes parcelles,
que ces parcelles préexistantes (et redécoupées à différents époques)
gardent leur proportion relative), les tracés étaient faits à la main en
surchargenant les planches existantes sans les refaire et ça passait pour
toutes les constructions individuelles, tant qu'aucun litige n'apparaissait
entre les occupants ou voisins et ne se réglait devant un tribunal ou par
le passage d'un géomètre pour constater sur place et revoir si le balisage
semblait intact et pas déplacé subrepticement dans un passé assez court
(après, impossible de savoir où était l'ancienne balise). C'était d'autant
plus vrai quand nombre de routes étaient des chemins de terre qui se
"déplaçaient" au gré des saisons, en rabotant certains fossés au besoin du
côté approprié et en abattant certains arbres qui auraient permis de le
détecter. Bien des choses se passaient hors de tout signalement au cadastre
et ça passait inaperçu car les anciens plans métrés étaient perdus. Ensuite
il ya eu les périodes de guerre qui ont chamboulé le paysage et permis des
reconstructions "sauvages" sans aucun permis de construire, mais acceptés
tels quels en l'état après et aucune autoisation n'était nécessaire pour
démolir un vieux batiment afin d'en construire un équivalent à coté ou une
dépendance attenante, devenue ensuite le corps principal quand l'ancien
bâtiment hors d'âge (pas toujours en pierre mais en matériaux récupérable
ou recyclable pour faire autre chose) était mis à terre.

Si on regarde le cadastre concernant les constructions agricoles "légères",
il y en a pas mal qui ne correspondent plus à rien, et même les résidences
actuelles rénovées oublient des aménagements ou leur fermeture complète
alors que c'était déclaré "sans mur". En milieu très rural, c'est monnaie
courante, même si aujourd'hui les procédures sont plus pointilleuses (mais
pas appliquées par les communes elles-mêmes, elle font supporter le
coût par les demandeurs de permis de construire/démolir/lotir/modifier en
demandant de recourir à des experts agréés). aujourd'hui ces mêmes experts
ne peuvent ignorer l'imagerie aérienne et ne prendraient plus le risque de
s'appuyer juste sur les anciens métrages du cadastre. Mais qui met à jour
ensuite le cadastre même si de nouveaux plans plus précis apparaissent (les
communes n'en ont plus les moyens)?

On peut se demander alors à quoi sert encore aujourd'hui le cadastre et si
sa mise à jour ne générerait pas davantage de coûts juridiques et des
problèmes politiques locaux avec les administrés électeurs ou parfois
décideurs même au sein des petites communes où il y a de moins en moins de
candidats aux conseils municipaux et de moins en moins d'audience dans les
assemblées publiques, sachant que nombre de décisions ne se font plus non
plus à l'échelle de la commune.

Pourtant légalement le cadastre fait encore foi, de façon limitée, juste
pour savoir qui possède quoi et à peu près combien.; le reste des litiges
ce sont des litiges "privés" de voisinage pour quelques arbres ou un pan de
mur mitoyen ou un droit de passage sur un chemin non communal, voire un
ancien chemin communal rendu inutilisable et inacessible par le voisinage,
et d'autres qui n'ont plus lieu d'être depuis le remembrement agricoles
massif des années 1960 et 1970: les chemins ont disparu, des tas de
ruisseaux aussi, remplacés par des drains enterrés.

Encore aujourd'hui des lignées d'arbres, haies et fossés disparaissent pour
agrandir les surfaces de monoculture. Il reste alors peu de repères fiables
et précis, hormis les lignes électriques ou téléphoniques non enterrées (si
leurs opérateurs ont mis à jour leurs bases géographiques qui devraient
être publiques) et les quelques gazoducs enterrés et marqués précisément en
surface par les gros points de repère jaune (très visibles sur l'imagerie
et généralement en limite de parcelle au bord d'un chemin public qu'il
traverse sous leur fossé): ces points sont maintenant plus nombreux que les
anciennes bornes géodésiques oubliées et peu ou pas entretenues.

Le mar. 21 juil. 2020 à 14:17, <osm.sanspourriel at spamgourmet.com> a écrit :

> Dans le même genre je me pose la question de la valeur ajoutée de certains
> landuse= dus à l'import CLC en tant que multi-polygones.
>
> C'est un vieil import, on retouche pour affiner (2006 en zone périurbaine
> c'est de la donnée archéologique...), je ne pense pas qu'on prévoie de
> refaire un import CLC. Doit-on simplifier en mettant les données sur les
> chemins en ne gardant les relations pour les vrais trous ?
>
> Quid des attributs CLC ici :
> CLC:code <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:CLC:code?uselang=fr> 231
> CLC:id FR-1982
> CLC:year 2006
>
> https://www.openstreetmap.org/relation/4625727#map=13/50.4632/3.4585
>
> Mes 2 % : j'aurais tendance à faire de multiples polygones avec quelques
> rares relations résiduelles. En mettant juste landuse=* sur les chemins
> extérieurs.
>
> Et les regarder de près une fois simplifiées.
>
> Ici il suffit de couper au niveau de la route (qui n'est pas une
> prairie^^) pour éviter toute relation.
>
> Là encore si on a un méthode rapide pour nettoyer la donnée ça peut être
> utile.
>
> Vincent, CLC a été une grosse source de création de multi-polygones mais
> dans ton cas c'est un groupe de bâtiments (les trous !) en fait les granges
> en haut à droite qui est un import du cadastre.
> https://www.openstreetmap.org/relation/6111806/history
>
> Au moins un esprit pervers a modifié les extérieurs en intérieurs en
> laissant wall=no sur la relation et en virant building=yes et wall=no sur
> le bâti... https://www.openstreetmap.org/way/407547325/history
>
> Jean-Yvon
> Le 21/07/2020 à 13:39, Georges Dutreix via Talk-fr -
> talk-fr at openstreetmap.org a écrit :
>
> De tête, (je suis en vacances) as-tu essayé :
> Sélectionner la relation
> Sélectionner le outer
> Maj R
>
> ?
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing listTalk-fr at openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200722/423cea5c/attachment-0001.htm>