[OSM-talk-fr] Trottoirs : nommer ou ne pas nommer ?

[osm.sanspourriel at spamgourmet.com]

Le 24/01/2021 à 18:21, Christian Perrier -
christian.perrier.1961 at gmail.com a écrit :
> Je me retrouve avec des trottoirs qui sont parfois une alternance
> asphalte/pavés (et du vrai pavé XVIIIème, à mi-chemin entre J"sett" et
> " unhown_cobblestone" et ce, sur une distance suffisamment longue pour
> que ça vaille le coup de l'indiquer. Avec la méthode
> "sidewalk:both:surface", je dois alors "découper" la rue en morceaux
> si je veux être précis, forcément ?

Tu préfères découper une voie ou deux ? En fait non, ce n'est pas
obligatoire.

Soit c'est sur un trottoir continu (ce que je suppose) soit c'est coupé
par une route.

Dans le premier cas d'un point de vue PMR ça n'a pas grand intérêt, sauf
si c'est une bande style entrée de garage, il va éviter la zone si
possible, il ne va pas traverser entre (sauf s'il y a un passage piéton
abaissé. Donc aspalth;sett ça va lui suffire.

> il a une "quête" qui est justement de demander s'il y a des trottoirs.

Tu as regardé ce qu'il faisait ? sidewalk=both par exemple ? A priori oui.

> Bref....y'a du taf!

Tu en doutais ?^^

Le 24/01/2021 à 19:05, Christian Quest - cquest at openstreetmap.fr a écrit :
> Des tags pour indiquer qu'il y a des trottoirs ça va, mais au delà il
> est préférable d'avoir des géométries séparées, qui permettront de
> décrire finement les cheminements, les raccords trottoirs/passages
> piéton, le type de surface, etc.

Géométrie séparée ? Par définition le filaire est le même. Si le chemin
piéton n'est plus jointif, c'est un chemin piéton et non un trottoir.

Comme je disais, pour les détails trottoirs/passages piétons, kerb et
compagnie marchent. Pour le type de surface aussi.

Que reste-t-il pour justifier un quintuplement de la maintenance et ne
nécessitant pas le passage au surfacique ?

Jean-Yvon