[OSM-talk-fr] riverbank vs water=river

Lun 24 Mai 09:42:47 UTC 2021

iD propose déjà la migration des anciens waterway=riverbank vers
landuse=water + water=river en un clic...

C'est normal donc que ça s'étende un peu partout dans le monde (y compris
en France). C'est automatisable, vu qu'il n'y a eu aucun problème avec les
mises à jour en 1 clic sur iD (pour le moment les deux systèmes sont encore
reconnus dans les rendus comme équivalents), aussi bien en polygones
simples (jointifs sur les bords) qu'en multipolygones (créés
automatiquement en cas de découpage d'un chemin dans iD ou nécessaire pour
ajouter des iles fluviales).

Je ne vois aucune opposition à automatiser ça, parce que ça l'est déjà dans
les éditeurs. JOSM le propose aussi avec certaines presets pour son
validateur. Le problème de l'automatisation c'est le surplus de requêtes
que cela impose. et un rafraichissement global de la carte pour aucun
changement visible.

Cependant revoir la géométrie n'est pas automatisable, et il n'y a pas
d'urgence en France où ce n'est pas si mal. Ce qui manque c'est plutôt bon
nombre de surfaces pas encore connectées partout de façon cohérente, et on
n'est pas obligé d'en mettre le long des ruisseaux ou drains et fossés à
moins de vouloir détailler ce qui est autour quand il y a une plus grande
densité d'infos et d'équipements à cartographier. Bref laisser la révision
des géométrie au gré de l'évolution des orthophotos, ou des besoins locaux.
La précision des nouvelles orthos est meilleure mais souvent il n'y a pas
nécessité de l'améliorer beaucoup plus tant qu'on ne s'investit pas à
détailler le reste (ce qui est justifié en zone urbaine, ou quand le lit
est pas artificialisé avec des contours bien définis).

Pour les lits naturels notamment en zone forestière ou bordés d'arbres, et
les lits montagneux avec des méandres ou des zones rocheuses, et qui
varient d'une saison à l'autre, la précision des anciens imports est
généralement suffisante à cause des grandes possibilités d'incertitudes et
des variations. Souvent le cadastre ne rentre pas non plus dans le détail
quand les rives sont dans le domaine public, il s'attache plus aux cas des
limites de parcelles privées en s'appuyant sur les bornages, et sinon sur
les tracés des voiries publiques aménagées et équipées (par exemple avec
mur et barrières de protection ou bien un quai ou une zone portuaire avec
des pontons, ou avec des bâtiments atttenants). La plupart des cours d'eau
sont des tracés naturels tenus seulement par la végétation

Personnellement je préfère que ce soit fait au fur et à mesure par la
solution en un clic dans l'éditeur, quand on voit la demande. Certains
travaillent à détailler des zones ou unifier toute une commune, c'est
l'occasion de revoir les géométries mais pas la peine d'aller trop loin:
les changesets sur des surfaces géantes devraient être évités.

Si vous automatisez ça, il vaudrait mieux le faire avec des recherches
localisées (et dans des carreaux plus petits dans les zones urbaines ou
denses en détails), plutôt que de faire des milliers de changesets portant
sur des objets disséminés et qui se recouvrent entre eux (ce qui
multipliera les rafraichissements partout). Donc procéder à des recherches
carroyées. Ca pourrait être fait dans une tâche Maproulette par exemple, et
en plusieurs phases (par exemple par département, dans des carreaux d'au
plus 1km² environ), histoire de ne pas gêner trope de monde avec des
conflits d'édition eux-mêmes générateurs d'erreurs (résoudre les conflits
ça prend un temps fou, bien plus que les modifs qu'on voulait faire, et
valider sans les résoudre, ou abandonner une modif partiellemetn envoyée
mais impossible à terminer ça fait des anomalies durables et compliquées à
reprendre plus tard).

Le lun. 24 mai 2021 à 04:04, Julien Lepiller <osm at lepiller.eu> a écrit :

> Salut !
>
> j'ai quelques amis outre-atlantique motivés pour « moderniser » les
> cours d'eau. Si je comprends bien, il y a deux manières de
> cartographier un cours d'eau en surfacique : `waterway=riverbank` ou
> `landuse=water` + `water=*` (river ou stream en général).
>
> Le `waterway=riverbank` était utilisé jusqu'à ce qu'arrive la
> proposition acceptée d'utiliser plutôt landuse. Cependant, son
> utilisation n'a pas vraiment baissée et on se retrouve actuellement
> avec quelque chose comme 2/3 de landuse et 1/3 de waterway au niveau
> mondial. En France la tendance est inversée, avec environ 2/3 de
> waterway.
>
> Un américain a commencé le projet fou de tout remplacer vers le nouveau
> standard (landuse), aux États-Unis après avoir consulté la communauté :
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:ZeLonewolf/Procedure/River_modernization
>
> Le projet a fait des émules et s'étend maintenant dans pas mal de pays.
> La page contient les informations sur la procédure que l'on pourrait
> suivre si on décidait de « moderniser » les cours d'eau en Fance
> (évidemment, j'écris ces lignes pour sonder le terrain avant de faire
> n'importe quoi ^^). L'idée, c'est de s'aider d'un peu d'automatisation
> pour trouver les cours d'eau à modifier, mais de faire les
> modifications à la main : il faut trouver les cas où ça correspond à
> une rivière, un ruisseau, ou plutôt un lac ou d'autres types.
>
> L'avantage, c'est que nombre de ces cours d'eau proviennent d'anciens
> imports, et donc ça pourrait nous permettre de les vérifier,
> d'améliorer leur géométrie, etc. Parmi les résultats de la campagne
> dans d'autres régions, on a découvert et corrigé dans le même temps pas
> mal de soucis : des superpositions dues à des imports successifs au
> même endroit, des superpositions des cours d'eau et d'autres objets,
> des problèmes de précision et d'alignement, etc.
>
> Au passage, une bonne partie de ces `waterway=riverbank` semble avoir
> été importée depuis le cadastre, par exemple
> https://www.openstreetmap.org/way/93243740. Et puis, cocorico, on est
> visiblement le pays avec le plus de `waterway=riverbank` au monde :D
>
> Qu'est-ce que vous en pensez ? Est-ce que `landuse=water` + `water=*`
> est préférable à `waterway=riverbank` (et donc tant mieux si quelqu'un
> se charge de tout harmoniser ? Même à distance sans connaissance du
> terrain ?), ou pas du tout (riverbank est mieux ?), ou bien n'y a-t-il
> pas consensus et alors il ne faut surtout pas y toucher ?
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>