[OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Stéphane Péneau]

Salut,

Lorsque je rencontre des landuses collés à des routes, je hurle 
intérieurement pour au moins 2 raisons :
- La mauvaise : C'est un enfer lorsqu'on a besoin de faire des éditions 
sur la route, ajouter un giratoire, des séparateurs,etc..
- La correcte : Surfacique contre filaire, ce sont 2 notions 
différentes. En poussant les landuses jusqu'au centre de la route, la 
surface du landuse devient fausse.

Je pourrais en lister plein d'autres, comme le fait qu'ajouter une piste 
cyclable (donc séparée de la route) fait qu'elle se retrouve intégrée 
dans un landuse qui n'a rien à voir si on ne commence pas par le 
décoller de la route...et là on revient à ma mauvaise raison :-)

Donc, s'il te plait, non, ne colle pas les landuses à du filaire.

Stf


Le 11/07/2022 à 15:31, pepilepioux at ovh.fr a écrit :
> Bonjour,
>
> Quand, comme ça arrive très souvent (ici
> <https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740>, par exemple),
> on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
> il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
> des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
> beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
> sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
> mille près, mais j'aime pas ça).
>
> Dans certaines zones (ici
> <https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959>, par exemple)
> on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
> limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.
>
> Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
> toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
> champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?
>
> Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?
>
> Bonne journée,
>
> Jean-Pierre
>
>