[Talk-hr] pravne zavrzlame

[Matija Nalis]

Evo odgovora... 
ispricavam se na relativnoj sporosti, ali uskoro ce postati jasno zasto... :)

On Thu, Jun 03, 2010 at 12:46:03PM +0000, Valent Turkovic wrote:
> On Thu, 03 Jun 2010 12:26:25 +0000, Valent Turkovic wrote:
>
> > Tko ne prati problematiku neka svakako baci oko pošto je Nails dosta
> > upucen:
>
> Matija detaljno sam procitao, samo ili ja ne vidim probleme koje ti vidiš
> ili se licenca promijenila u međuvremenu.
>
> Ako pročitate licencu na:
> http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms

To zapravo nije licenca, nego contributor terms. :)
Licenca na koju se mijenja (ODbL) je zapravo ovo:
http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/

Probati cu pojasniti da bude i laicima razumljivo, no tekst ce biti nesto
duzi zbog toga. Ne znam bolje a da bude krace i jos uvijek dovoljno lagano i
razumljivo, a da pokriva barem najbitnije stvari - sorry.


Dakle prvo terminologija:

- 'Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima' (ili na engleskom uglavnom
 "copyright", iako su tu kod nas ukljucene jos i "database rights" i drugo)
 definira da autorska djela i baze podataka (gdje spadaju i OSM podaci)
 nitko ne smije kopirati, duplicirati, mijenjati, distribuirati, prevoditi,
 itd. osim ako ima *eksplicitnu* dozvolu nositelja autorskog prava (sto je
 inicijalno autor, iako autor to pravo moze prebaciti nekom drugom)

- 'Licenca' je takva dozvola, kojom nositelj autorskog (ili drugog) prava
 dozvoljava nekome neke od (inace zabranjenih) gorenavedenih aktivnosti pod
 nekim uvijetima. Licenca se odnosi na sve koji zele imati neko od prava
 koje gore navedeni zakon ogranicava (dakle kopiranje, izmjena, prevodjenje,
 ili bilo koja druga nadogradnja (tzv. "Derivative work" tj. izvedenice)

 Na OSMu je dosad aktivna licenca bila CC-BY-SA 2.0 koja je rekla [1] da
 mozes mijenjati i dijeliti te podatke okolo, ali da moras navesti da je to
 OSM karta i da sve izmjene moras objaviti pod tom istom licencom (tzv.
 "share-alike" odnosno "copyleft" - kao u recimo GPLu kod softvera, koji
 onemogucava da netko uzme sve te podatke i onda ih "zatvori", odnosno
 objavi pod nekom restriktivnom licencom koja vise ne daje ista takva prava
 kao originalna licenca).

 Trenutno je u procesu (vjerojatan, iako je jos teoretski moguce da nece
 proci, recimo ako nece dovoljno contributora biti za prelazak) prelazak na
 drugu licencu, tzv. ODbL (Open Database Licence v1.0, vidi link gore).

- 'contributor terms' su pak click-through EULA (End User Licence
 Agreement), odnosno zapravo ugovor [2] izmedju osobe koja kreira account 
 na OSMu i OSMFa, u kojem contributior (odnosno korisnik, osoba koja ce
 uploadati trackove i mijenjati podatke OSMa) prihvaca neke uvjete.  

 Dakle odnosi se iskljucivo na korisnike koji updateaju podatke koristeci
 OSM username/password. Oni koji koriste podatke bez kreiranja accounta, na
 njih se contributor terms ne odnosi (nego samo gore navedena copyright
 licenca)

> Javite koje probleme u njoj vidite?
>
> Iskreno ja ih ne vidim, pa eto Matija molim te pojasni.

OK, trazio si :) 

probati cu. Evo ovako:

Sluzbeni razlog za izmjenu licence je navodno[3] taj sto je CC-BY-SA licenca
neprovediva u jurisdikcijama nekih zemalja, jer tamo copyright stiti samo
vlastiti (kao npr. umjetnicki) izrazaj, a ne i faktualne podatke (kao sto su
zemljopisne koordinate cesta i sl, koji su unutar granica greske uvijek isti
bez obzira tko ih radio), a te zemlje ponekad i nemaju database rights ili
ga imaju zasebno (Hrvatska ima sve u jednom zakonu). 

To je u dosadasnjoj povijesti OSMa stvaralo probleme da neke kompanije 
(TV kuce i sl) nisu htjele koristiti OSM podatke, jer nisu bile sigurne 
oko pravnog statusa licence[4], pa je time bila smanjena mogucnost
popularizacije OSMa. Teoretski, ideja je dakle bila napraviti novu licencu,
koja bi bila "ista" kao CC-BY-SA, ali koja bi bila jasna, nedvosmilena i
pravno provediva u svim zemljama. Odabrana licenca je bila:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License

Medjutim vec kod same ideje promjene licence pojavio se jedan problem, a to
je velika kolicina contributora (ljudi koji su editirali podatke u OSM).
Naime, da bi se licenca projekta promijenila, neophodno je da se SVI
contributori (stotine tisuca njih trenutno) sloze oko nove licence. 
Ukoliko se ne sloze *svi*, licenca se ne moze promijeniti.

Odnosno ukoliko to nije moguce da se svi sloze (sto u praksi ne moze nikako
biti sa tolikim brojem contributora), da bi se promijenila, moraju se iz
baze obrisati SVI PODACI koje su unijele osobe koje nisu *eksplicitno*
izrazile pristanak na novu licencu (sto ukljucuje i nedostopne ili nestale
ili umrle osobe, ili osobe koje su promijenile email ili ih vise ne zanima
OSM ili im mail zavrsi u spamu itd) ALI TAKODJER i sve izmjene koje su
radjene preko podataka koje su ovi prvi napravili.

Dakle da ponovim - bilo koja izmjena licence (pa tako i promjena na ODbL)
nuzno dovodi do brisanja veceg ili manjeg dijela podataka iz OSMa -- i to ne
samo podatka unesenih od strane osoba koje ne pristanu na nove uvijete, nego
i od svih osoba koje su nadogradjivali te podatke. To je nuzno lose.

Npr. osoba A je nacrtala verziju 1 ljubljanske avenije. Ukoliko ona ne
prihvati novu licencu (ili jednostavno se ne moze kontaktirati tu osobu), ne
samo da ce biti biti obrisana cijela ljubljanska avenija (i to ne samo v.1
vec i sve novije verzije), vec ce morati biti obrisane i SVE DRUGE izmjene
vezane na ljubljansku (kao sto su npr. sve spojne tocke na aveniju; tj. sve
ceste koju se spajale na istu postaju slijepe ulice, kao i netaju naravno
sve izmjene radjene po samoj ljubljanskoj kao podvoznjaci, spojevi, pjesacki
prelazi, semafori, pomicanja, namjestanja itd), bez obzira *tko* ih napravio
i da li se slozio sa licencom ili ne !

To je bez obzira na sto se mijenjala licenca, da li na ODbL ili na CC0
(Public-domain alike) ili bilo sto sto nije CC-BY-SA 2.0. Cak bi recimo i
promjena na skoro isti CC-BY-SA 3.0 dovela do toga !

Takodjer, upitno je da li ce se svi importi podataka dobiveni od raznih
gradskih, drzavnih i inih vlasti moci zadrzati, ili ce dio njih takodjer
morati biti brisan (opet, kao i sve bazirano na njima!)

To je prvi problem (po meni najveci). Dio podataka ce svakako biti izgubljen
ako se krene mijenjati licenca. Koliki dio, jos se ne zna (i ne zeli se
definirati koliko bi gubitak bio "prihvatljiv"). Takodjer je uz to vezan i
socijalan problem da ce dio ljudi biti vrlo lose volje kada (dakle ne ako)
im se "ni krivima ni duznima" obrise dio stvari koje su unosili godinama...
Nekad mozda i dovoljno velik problem da odustanu od daljnjeg doprinosa
projektu; o negativnom publicitetu da ne govorimo.



Drugi problem je (nekima) i nacin na koji se OSMF odlucio osigurati od tog
problema u buducnosti (gubitka podataka prilikom eventualnog ponovnog
mijenjanja licence u buducnosti), a to je izmjena 'contributor terms'. 

Po novim contributor terms, vec sada svaki novi korisnik (a uskoro ce to
morati i svi stari korisnici prihvatiti), podaci se vise ne objavljuju pod
nekom fiksnom licencom (kao prije pod CC-BY-SA), vec contributor daje
neopoziva prava OSMFu da odabere koju god licencu hoce i objavi te podatke
pod kojim god uvjetima hoce. 
Neka ogranicenja tu postoje, no znacajno su prelabava IMHO [5]

Ideja je navodno da im bude lakse slijedeci put mijenjati licencu ako se
pokaze da ODbL 1.0 ima rupa (kao sto je nazalost vjerojatno da hoce, kao i
vecina drugih v1.0 stvari) -- bez ikakvog pitanja korisnika opet.

To naravno ima svojih prednosti (ako korisnici pristanu na te contributor
terms, promjena na npr. ODbL 2.0 nece dovesti do nuznog brisanja podataka
kao ova promjena), ali s druge strane nekima od contributora takvi uvjeti ne
odgovoraju; jer mozda doprinose OSMu upravo zato jer zele znati da ce ti
podaci biti uvijek svima slobodno dostupni pod uvjetima koje se odabrali. 
Da su htjeli pristajati na takve gdje netko treci moze odlucivati na svoju
ruku da znacajno izmjeni licencu (kao sto se dogadja sa ODbL 1.0, vidi nize)
i distribuira podatke pod licencom kojom on zeli, mogli su koristiti Google
Map Maker umjesto OSMa (bili bi barem sigurniji u buducnost istog)

To bi bio drugi problem - mogucnost OSMFa da izmjeni licencu u buducnosti na
nesto deseto, bez obzira slagao se contributor kao autor podataka sa tim ili ne. 



Treci problem je sam ODbL kao licenca. Hrpa problema zapravo.
Svakako preporucam pogledati listu na:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No
(kao i talk stranicu)

Recimo, kompleksan je. Nije samo copyright licenca nego ubacuje u igru
i zakon o database pravima kao i klasican ugovor (contract law), i jos
to pokusava prilagoditi raznim pravnim jurisdikcijama. Rezultat je da je
licenca tesko razumljiva (cak i "intellectual property" pravnicima),
prilicno neispitana (nitko nije koristio do sada nista slicno), a za
kombinaciju tri zakona u medjunarodnom pravu je prakticki vrlo tesko
reci kako ce se ponasati (i sa samo jednim zakonom u igri je to vrlo
tesko namjestiti da radi pod raznim jurisdikcijama). Ako je ideja bila
povecati pravnu sigurnost neke kompanije u licencu (vidi gore), mislim
da taj cilj nije bas pogodjen...

Zatim, veliki problem je (barem nekima) je sto ta licenca zapravo *NIJE*
"ista kao CC-BY-SA samo sigurnija" nego dobrim dijelom upravo suprotno!
CC-BY-SA je bila "copyleft" licenca (vidi gore), rekla je da smijes kopirati
ali da UVIJEK moras navesti odakle ti ("BY" OSM) i da UVIJEK *sve* sto
izvedes iz tih podataka (tzv "derivative works") MORA biti objavljeno pod
tim istim slobodnim uvjetima ("SA" dio). (sad da li je to bilo svuda pravno
provedivo ili ne je druga prica, ali namjera licence je bila sasvim
jednostavna i jasna)

ODbL to *NE* radi, iako se "reklamira" da je "isti" kao CC-BY-SA (barem
ogromna vecina usera ima taj dojam). Specificno, kaze da npr. mozes
napraviti renderiranu kartu od tih podatka i onda tu kartu "zatvoriti"
odnosno staviti pod bilo kojom drugom licencom, npr. braneci bilo kome
drugome da smije kopirati tu kartu i tuzeci ga ako je kopira ili izmjeni ili
prevede itd. Isto tako "po novom" postoje i razni drugi legalni nacini na
koji omogucava drugim "zatvorenim" bazama da se mixaju sa "otvorenom" OSM
bazom. I razne druge stvari koje omogucavaju (dosad pod CC-BY-SA nemogucu)
"privatizaciju" odnosno moguce (djelomicno) "zatvaranje" podataka.

Nekim ljudima takav potez nikako ne odgovara, a jos im manje odgovara sto to
nije jasno reklamirano da se licenca zapravo drasticno mijenja u tom pogledu
(iako naravno pise u bespucima wikija, ali rijetko tko od javnosti zna za to).

Stav OSMFa je pak izgleda "da se ideja ne mijenja, jer oni nikad nisu niti
namjeravali stititi i garatntirati otvorenost karti i sl "izvedenih
podataka", nego samo raw database podataka.

Imao jos tih problema, svakako pogledati
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No
jer ovaj mail ne bi imao kraja da ih idem sve nabrajati i pojasnjavati.

To je dakle treci problem (tj. treca grupa problema, da budemo precizniji)



Cetvrti problem je iniciran sa svim ovim prethodnima, i isto je vrlo velik
(ukoliko se dogodi).  Naime, ako nezanemariva kolicina ljudi odluci da im se
ne svidja put kojim (s)krece "sluzbeni" OSM, moguca je varijanta "forkanja"
projekta: tj. radjenja kopije OSMa ali koja ce nastaviti pod drugim
uvijetima (starom CC-BY-SA 2.0 licencom, i/ili nekom public-domain based i
sl). Takav fork (ili forkovi) bi doveo do osipanja kolicine korisnika u svim
subprojektima -- jer skoro nitko ne bi htio iste podatke unositi 2-3 puta u
razlicite subprojekte, nego bi se odlucio samo za jedan od njih, sto bi
stetilo svima... neki podaci bi bili samo na jednom mjestu, neki samo na
drugom, itd.




Umjesto nekog summaryja -- Osobno, ja sam najcesce za upravo GPL-alike
tj. CC-BY-SA-alike licence (znaci "sharealike" odnosno "copyleft"
licencu koja garantira da se autorsko djelo uvijek ostati otvoreno).

Medjutim, proucivsi prilicno detaljno situaciju sa OSM licenciranjem
(data-based, dakle ne software-based) zakljucio da tu "intellectual
property" zakoni rade zapravo vise stete nego koristi, pa sam tu suglasan sa
Creative Commonsima [7] da je zapravo jedini ispravan nacin za bazu podataka
koju masovno mijenja hrpa nezavisnih autora, a za koju zelimo da bude
otvoreno staviti je pod public domain [8].

Uvlacenje jos drugih "intellectual property" zakona (kao sto to radi ODbL) u
igru cini stvar samo jos problematicnijom i *ne* postize zapravo zeljeni
cilj - da OSM podaci budu dostupni sto je moguce vecoj kolicini korisnika, a
da nitko rezultat ne moze "ukrasti" radi vlasititih financijskih interesa. [9]

Dakle prelazak na CC0 je po meni *jedina* stvar koja bi eventualno mogla
opravdati (one-time in history) gubitak podatka sa pocetka price. Prelazak
na bilo sto drugo je previse problematican, ne rjesava problem trajno (nego
samo do slijedece izmjene, ili daje previse prava nekoj organizaciji nad
kojom se nema dovoljno kontrole itd.) a nazalost i previse otvara mogucnost
zloupotrebe (tj. "zatvaranja" OSM karti i sl).

Ipak, obzirom na sve, mislim da je definitivno najbolje "ne čačkati mečku",
tj. ostaviti cijeli projekt kakav je bio dosad pod CC-BY-SA (i vratiti stare
"contributor terms" koji ne daju OSMFu privilegije koje im ne trebaju, a
koje se mogu zloupotrijebiti u buducnosti). To je jedini nacin koji nece
dovesti do gubitka podataka, pa cak i ako ta licenca nije savrsena niti
primjenjiva u cijelom svijetu na te podatke. Radila je prilicno OK zadnjih
5 godina...




I za kraj par disclaimera:
- trenutno sam član OSMFa, iako se ne slažem sa (demokratski donesenim)
  odlukama doticnog tijela vezanim uz prelazak na ODbL...
- IANAL (ili sto bi rekli na hrvatskom, ja nisam pravnik i ovo nije pravni
  savjet) - iako me tematika dovoljno interesira da sam se natprosječno
  informirao o njoj.
- svi stavovi gore su samo moji naravno (sorry ako slucajno zvuci drugacije; 
  ne mogu naravno govoriti u ime OSMFa ili bilo koga drogaga)

Dodatno citanje za one kojima nije dosta:
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Mnalis#Licensing_issues
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_soap-box
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License
  http://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/
  http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/

Footnotes:

[1] pojednostavljeno, cijela licenca je na
    http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/

[2] za zainteresirane, EULA imaju upitnim pravnim status u RH i sire,
    zbog moguceg konflikta sa Zakonom o Obveznim odnosima, koji definira
    da obje strane moraju imati mogucnost izmjene ugovornih odredbi, kao i
    da ne smije postojati ociti nesrazmjer izmedju prava i obaveza
    ugovornih strana, no to je druga tema, dosta duge problematike
    (pogotovo kada se uzme medjunarodno pravo u igru)

[3] ne "navodno" zato jer sumnjam u tocnost da postoji takav problem
    provedivosti po svim svjetskim zakonima[6], nego "navodno"
    jer nisam u potpunosti uvjeren da je to glavni i jedini motiv radi cega
    je cijela prica pokrenuta (dalo bi se tu sloziti par teorija zavjere,
    ali to ostavljam svakome po volji za vjezbu :)

[4] recimo http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_Yes#CC-with-hindsight_Part_II

[5] Neki safety mehanizmi ipak postoje, medjutim su ili preslabo definirani
    (npr. spominje se da nova licenca koju odabiru treba biti "free" ili
    "open", medjutim su oba pojma vec "zloupotrebljavana", tj. razvlacenog
    smisla do neprepoznatljivosti u proslosti), ili ih se moze uz malo truda
    zaobici (npr. ballot stuffing za vecinsko glasanje i sl). Vidi:
    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No#The_OSM_Foundation_will_have_unlimited_rights_to_all_your_data
    kao i talk page.

[6] to stoji vjerojatno:
    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_Yes#Why_You_Should_Vote_Yes

[7] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ODbL_comments_from_Creative_Commons

[8] odnosno licencu tipa CC-zero koje je isto kao PD, ali uskladjeno sa
    svjetskim jurisdikcijama -- neke drzave, npr. Hrvatska, ne dozvoljavaju
    autoru da samovoljno neko djelo stavi u javno vlasnistvo [osim na nacin
    da umre i ostane mrtav bar 70 godina] -- CC-zero postize efekt "public
    domaina" cak i kada sam "public domain" nije moguc)

    http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ

[9] zapravo uvijek postoji neki zaobilazni put ako se zatvorena kompanija
    dovoljno posveti tome; recimo layering ili sl.

P.S. Svaka cast onome tko je procitao do ovdje :-)

-- 
Opinions above are GNU-copylefted.