[osm-hu] Hidak, főutak 4 highwayként???

[Ferenc Veres]

Peter Bodo wrote, On 2011-09-23 08:11:
> Zsombor:
> "Szerintem olyan helyen van értelme külön jelölni a
> járdákat/kerékpárutak, ahol ez plusz információt hordozhat, azaz a
> gyalogos közlekedés "lehetőségei" eltérnek az autóstól. Itt elsősorban
> olyan helyekre gondolok, ahol például amikor fejben megtervezem az
> útvonalam, szükséges azt is végig gondolni, hogy az út melyik
> oldalán/járdáján megyek, mivelhogy nem lehet bárhol átmenni a másik
> oldalra. Az ilyenek helyek, gyalogos szemszögből, tényleg lényegében
> három út van, az autóstól eltérő kereszteződésekkel(~zebrákkal), szóval
> nem is csúsztatás három vonalat használni."
>
> Szerintem a left, right, both sidewalk-ok és a crossing pontok alkalmazása
> ezt az infót 100%-ig megadja.

A crossing-ot most olvastam el (ha erről van szó:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Crossing

De ezzel nem értem hogy lehet lefedni azt, hogy hol lehet átmenni, 
anélkül, hogy külön vonalai lennének a járdáknak. Én úgy látom, hogy ez 
pont arra való, hogy a külön vonalak viszonyát megadjuk a közös 
pontjukon.  (pl 1 járda + 1 úttest keresztezését.)

Nem valós a példa, de hogy adnád meg, ha mondjuk a Hegedűs Gy. utcánál 
itt nem lehetne átmenni a körúton (gyalog), míg mellette lévő két 
kereszteződésben igen:

http://www.openstreetmap.org/?lat=47.511722&lon=19.052003&zoom=18&layers=M

Ugyebár a körúton lehet sétálni vele párhuzamosan, így az említett 
kereszteződésben az egyik irány crossing=traffic_lights a másik meg 
(ugyanabban a pontban) crossing=no.

Egyébként én is amellett vagyok, hogy ahol lehet hagyjuk el a járdát, ha 
az biztonsággal megadható címkeként a vonalon. És azzal is egyetértek, 
hogy a legtöbb helyen semmilyen jelölésre nincs szükség, elég a 
"beleértett járda mindkét oldalon". Pl a fentebb linkelt területen 
szinte minden utcára igaz. A kivételeket lehet jelölni, illetve az 
elsétáló járdákat is (pl hídra fel, stb).

> "Még apróbb probléma -- de, mivelhogy a kerekesszékes közlekedést
> említetted -- egy kereszteződésben hogy jelölnéd, hogy pl. hol mekkora,
> milyen a szegély?"
>
> Wheelchair=yes-t alkalmazzák. Szofisztikáltabban a kerb taggel lehet.
> Ezenkívül még a vakoknak kirakott bordázást is lehet jelölni a
> tactile_paving tag-gel.

Ennél is ugyebár az a gond, hogy honnan hová vonatkozik ha van egy sima 
kereszted, középen egyetlen nóddal.

Nekem egyből a "turn restrictions" jelölésmódja ugrik be mint kézenfekvő 
megoldás.

> "Egy útvonaltervezőnek azt hogyan jeleznéd, hogy nem lehet az
> út másik oldalára átsétálni? Hogyha ezt highway=crossing pontokkal
> szeretnéd megoldani, akkor hogyan jelzed, hogy csak a zebrán lehet
> átmenni a másik oldalra, vagy ellenkezőleg, hogy nem csak a zebrán lehet?"
>
> Én úgy tudom, hogy a kresz szerint alapvetően nem lehet a kisebb utcákon sem
> (ott ahol fizikailag a forgalomtól átmehetnél). Van, hogy át lehet menni
> kereszteeződéseknél, akkor is ha nincs külön jelezve. Erre a
> crossing=unmarked való. A crossing=no alkalmazása is jó lehet indokolt
> esetben (pl. lánchíd hídfőinél a felszínen).

Meg a fentebbi példámban sem tudnál átmenni a sok sávos körúton, ha ott 
tényleg nem lenne zebra. Csak nincs mire tenni a címkét.


> Útvonaltervezési használhatóság: left, right, crossing címkékkel végtelelnül
> egyszerűen meghatározhatja egy útvonaltervező, hogy menj a xy utca déli
> oldalán, a Z utcánál menj át a járdán, majd menj tovább az É-i oldalon.
> Ugyanez gyalogutas megoldással: menj az X.Y utcáTÓL D-re lévő X.Y.-Dél(?)
> nevű járdán, menj át kerresztezd az X.Y. utcát, majd menj az X.Y: utcától
> É-ra lévő X.Y.-Észak(?) nevű járdára, ott fordulj jobbra. Ráadásul a
> tervezőnek minden alkalommal végig kell keresni, hogy melyik úthoz van vajon
> legközelebb ez a járda. Persze ha jó a tervező, és kutalálja, hogy mi a
> valóós helyzet akkor mondhatja ugyanazt mint az egyszerű esetben, csak
> szerintem nem a tervező dolga a valósághoz igazítani az adatbázist.

Igen, ez szerintem már elég indok. :-) Nem szeretnék egy olyan itinert 
kinyomtatni, hogy menjek a 94494833 ID-jű way-en, forduljak a 44844945 
ID-re. :-) Míg ha nem rajzolunk ilyen névtelen, címtelen, mindentelen 
extra vonalakat, akkor pontosan meg tudja mondani, hogy merre menjek. 
Nem kellene feltételezni, hogy mindenki a legbonyolultabb módon akarja 
megírni az útvonaltervezőt. Ha lenne is olyan, ami párosít hozzá 
párhuzamos közeli vonalakból NEVET, még akkor is biztos, hogy nem MIND 
lesz olyan.


> Vagy biciklisben. Itt van pl. a Könyves Kálmán körút
> http://osm.org/go/0KfCbdjv6-- Megy az út jobb oldalán a kerékpárút, átmegy
> az úton, majd megy a baloldalán. Right, crossing, left-ként jelölve baromi
> egyszerűen lehet jelezni, hogy végig a körúton megy, közben át kell menni a

Ennél úgy tudom, a fizikai elválasztás lenne a mérvadó. Sajnos a Bicycle 
oldalon is van egy nagyon félrevezető kép. Asszem erre mondta egy 
kerékpáros ismerősöm, hogy ez már nem "lane" hanem "track", pedig a 
lane-nél van mint példa:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Neuss_Stephanstr_dsc01113.jpg

Persze a leírása fura, hogy "ez ugyan lane, de Németországban kötelező a 
fizikai elválasztás ha 30km/h......"

Itt is "track" amit ilyen fizikai valamik vagy szintkülönbség elválaszt:

http://nacto.org/cities-for-cycling/design-guide/cycle-tracks/

Meg szerintem itt is, bár a fentebbire ugrik pontosításhoz:

http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities

Mondjuk az az egy eset amikor valami szélesebbre FESTETT elválasztás van 
az autóktól, az valahogy mindkettőbe belefér.


> túloldalra. Így viszont van egy vonalunk, és semmit se tudunk annak a
> fizikai helyszínéről, hacsak nem adunk csomó extra címkét hozzá, és nem

Na igen, ez a gond így fennáll.

Üdv,
Feri