[osm-hu] Landuse - multipolygon - CLC

2013. Júl. 25., Cs, 12:09:13 UTC

Az útnál való vágást csak ott használom ahol a két területfelhasználás 
tényleg az útnál találkozik, vagy a szántóföld már kezelhetetlenné válna. 
Különben a fél megyének a többi területfelhasználását előtte rendbe kéne 
rakni.  Például erdő szántó. Lakot terület szántó vagy erdő estén. Úgy 
gondolom hogy egy közepes szintű interpretáció mindenképpen szükséges. 
Inkább a tájékozódási pontokat gondolom fontosnak, hogy valóban használható 
térképet kapjunk. Ezért a nagyobb patakok partján berajzolom a fás borkros 
részt, hogy érzékelni lehessen hogy nem két szántó van ott egy kis árokkal, 
amin simán át is lehet ugrani. De ezt inkább a természetes vízfolyásokra 
alkalmazom, mert különben minden árok és út megszakításánál elvágva 
gyakorlatilag táblánként kéne berajzolni a szántókat. A lakóterületet pedig 
inkább logikai egységnek tekintem. Itt szerintem a városkép az alapvetően 
meghatározó. Persze ez csak helyismerettel határozható meg, amúgy inkább 
blöff.

A területfelhasználás keverése más térképi elemekkel szerintem abszolút 
zsákutca. Az út fejleszthető track alapján is. Ahogy nézem a 
területfelhasználás berajzolása inkább kevesek "perverziója", de lehet hogy 
nem is baj ha így marad. Kis hibák elcsúszások még mindig jobbak, mint egy 
átláthatatlan kezelhetetlen katyvasz. Ha a kialakulna egy egységes 
multipoly réteg és valaki tényleg érti a multypoly működést már egész 
könnyen javítható részletezhető. Persze több munka mint együtt kezelni, de 
az elbarmolások lehetősége sokkal kisebb. Térinformatikában se igazán 
ismerek ilyesfajta teljes függőséget. Talán a kataszterek estén, de hát ez 
nem az. :)
Szerintem olvastam a legtöbb ezzel kapcsolatos (magyar) vitát, és tényleg 
lerágott csont. Nem is gondolom, hogy valaha sikerül egy ilyen hatalmas 
konszenzusra jutni, de talán idővel azért finomodik a dolog. A például 
teljesen egyetértek a multipolyval kapcsolatos véleményeddel. Aki sok 
területfelhasználást szerkeszt úgyis mindenki multipolynál köt ki, vagy az 
elmegyógyásznál. :)

Részemről a témáról egyenlőre ennyi. Amire kíváncsi voltam arra már úgy is 
kaptam választ. A többire meg mindig találtam választ a szerkesztéseiteket 
nézegetve.

Üdv: Tibi

2013. július 25., csütörtök 13:05:52 UTC+2 időpontban László Csatlós a 
következőt írta:Óóó... ezeket a köröket már annyiszor lefutottuk, 
lefutották magyar Facebookon, külföldi wiki-ken... Az egész sok sebből 
vérzik, tele van következetlenségekkel és nincs általánosan elfogadott 
álláspont a rajzolási stílussal sem (ilyen szempontból túl megengedő a 
közösségi térkép fogalma). A gond ott van, hogy kb. az egész egy nagy 
status quo, néha sírunk miatta, de nemzetközi szinten senki nem vállalja 
fel, hogy végig verje a változtatásokat, egyszerűen túl nagy a közösségi 
ellenállás vagy csak túl nagy időráfordítást igényelne.

>
> Ami tényleg tárgyalást igényelne:
> - Rajzolási stílus: landuse útnál véget ér-e, vagy sem.
>   Ha a landuse=residential-t úttól útig rajzolnánk, akkor az erdőt is 
> lehetne fától fáig, szóval bőven belefér szerintem az úton való átlapolás. 
> Ha az útnál mindent megszakítasz, mivel töltöd ki az útmenti 20-30 m-es 
> sávot? vagy hagyjuk szép csipkés, szétesősre? (Felület típusú vs gráf 
> típusú megoldások itt ütköznek ki a legjobban).
>
> - Mik kerülhetnek és mik nem átfedésbe? A temető nagyon jó példa erre 
> (landuse=cemetery). Ki kell luyuggatni egy landuse=residential-t vele vagy 
> maradhat átfedésben? És ha nem maradhat és megy inner relációba, akkor a 
> leisure=park miért más? Hiszen ott sem élünk... vagy a temetőben is lakunk?
>
> - Kapcsoljunk-e más objektumokhoz területlefedettségi adatokat (pl. úthoz, 
> vasúthoz). Pro: az úttal együtt aktualizálódik a szántó helyzete Kontra: 
> vétlen rongálás, keződő felhasználók összezavarása.
>
> - Másodlagos jelentések a tagekben: Örök visszatérő példám: kezeletlen 
> vagy kezelt erdő (landuse=forest vs natural=wood). Egyszerűbb lenne egy 
> landcover=forest, supervised=yes/no (de vannak még ilyenek ezen kívül is)
>
>
> Tetszik amúgy az ötlet, hogy a területlefedettség minden mástól 
> függetlenként legyen egy külön rétegben kezelve, viszont ezt jelenleg semmi 
> nem támogatja... talán alapértelmezett filter-ekkel lehetne legegyszerűbben 
> lekezelni.
> Az átlapolási gondok akkor kezdődtek nálam, amikor szembesültem ilyen 
> érdekességekkel, hogy meddig tart a nádas és hol kezdődik a tó? Mert a nád 
> alatt is lehet fél méternyi Balaton de megnő a szárazföldön is a víz 
> mellett. Akkor most vágjam ki a Balatonból a nádast vagy hagyjam fölötte a 
> natural=wetland-et? Jó kérdés... nem tudom. :(
>
>
>
> 2013. július 25. 12:16 Jesus írta, <jtakac... at gmail.com <javascript:>>:
>
>> Amit a linkelt wikin írtál az természetesen úgy lenne ideális. Így 
>> megfeleltethető két topológikus rétegnek. Csak ahogy nézem nincsenek 
>> megfelelően kidolgozott tag-ek rá. Jelenleg megvalósíthatónak inkább a 
>> területhasználati réteg létrehozását látom. Ott talán könnyebben 
>> orvosolhatóak a fogalmi pontatlanságok. Például mi tartozik lakott 
>> területhez. Egy temető egy kisváros közepé és néhány bolt az lakott terület 
>> vagy külön kategória? Érdemes e ennyire szétszabdalni, pár száz vagy ezer 
>> négyzetméterre. persze egy falu határába a temető az más kérdés az biztos 
>> nem szántóföld sírokkal. A landuse határ meg jó kérdés én az út vonalára 
>> illesztettem de nem átfedésbe. Van olyan hely ahol van egy 50 méteres sáv 
>> ami még nem erdő de nem is szántó, de szerintem külön területhasználatnak 
>> nincs értelme. Felhasználás szempontjából az úthoz tartozik az árokkal 
>> együtt, de az utat meg ilyen pontosság mellett nem látom értelmét felvenni. 
>> Amúgy is messze vagyunk ettől a szintű részletességtől. Ha meg tájékozódni 
>> kell jobban érthető sokszor, hogy azt látod, hogy jobbra erdő, balra meg 
>> szántó. Ez meg csak úgy valósul meg ha az út túloldalára nem lóg át a 
>> szántó mert az meg eléggé érthetetlennek tűnik. de ez persze csak egy ilyen 
>> hirtelen jött eszmefuttatás.
>>
>> Köszi Laci majd kipróbálom.
>>
>> Üdv: Tibi
>>
>> 2013. július 25., csütörtök 11:39:05 UTC+2 időpontban Ferenc Veres a 
>> következőt írta:
>>
>>>
>>>
>>> 2013.07.25. 7:42 keltezéssel, László Csatlós írta: 
>>> > Welcome to my little world! ;) 
>>> > Landuse adatok általánosságban ilyen guszták mindenhol az országban... 
>>> > Sok helyen lettek beimportálva 2009-2011 között úgy, hogy egymást fedő 
>>> > körvonalak voltak, mindenféle multipoly nélkül. 
>>>
>>> Erre azt szoktad mondani, hogy "mindegy, majd konvertáljuk", szóval 
>>> ezzel én ezen már nem is aggódok. Rosszabb, amikor köze sincs a 
>>> környékhez formára, mert abból lehetetlen lehet továbbdolgozni (én még 
>>> csak nulláról rajzoltam CLC-t és Binghez igazítgattam, szóval nem 
>>> kellett "rossz" adattal vacakolnom szerencsére). 
>>>
>>> Illetve a másik, jó lenne pontosan lefektetni, hogy mi az amivel 1-1 
>>> rétegben le akarjuk fedni az országot. Azaz egy terület használata és 
>>> egy terület borítása réteg, de rétegen belül ne legyen átfedés (GIS 
>>> rémálom). Vázlatom: 
>>>
>>> http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/WikiProject_Hungary/Ter%**
>>> C3%BCletfunkci%C3%B3<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Hungary/Ter%C3%BCletfunkci%C3%B3> 
>>>
>>> Problémás rész az utak ábrázolása, hogy akkor az külön vonal legyen-e, 
>>> illetve fusson-e átfedésben, vagy inkább külön. Ugyebár sokszor 
>>> belefutottunk már, hogy landuse szűrővel rajzolunk és az utak 
>>> szerkesztgetésekor szétesnek a landuse-ok. Persze a másik oldal is igaz, 
>>> hogy az út pontosításakor pontosítom a landuse-t is, ha közös nódokat, 
>>> esetleg közös vonalakat használnak. 
>>>
>>> Szúrópróba szerűen megnéztem 3-4 országban néhány helyen, és 
>>> multipoligonos jelölést sehol se találtam. Franciaországban olyat 
>>> találtam, hogy helyet is hagynak a poligonok között (akár van ott út 
>>> akár nincs). Vad. :-) A multipoli ettől még OK, csak az utakkal nem 
>>> tudom mi legyen. Ha nagyon közel van, akkor meg a JOSM fogja időről 
>>> időre közös ponttal ellátni, mert az összerántja a közeli dolgokat pont 
>>> rajzolásakor. 
>>>
>>> Legjobb lenne az utakkal semmilyen formában nem keverni ezeket? Mintha 
>>> külön réteg lenne és nincs "átjárás"? Adatbázis szempontjából is ez a 
>>> legtisztább megoldás, meg adat szempontjából se rossz, hogy pl az erdő 
>>> nem az út közepéig tart ha a másik oldalon mező van, hanem az erdő addig 
>>> tart, amíg fák vannak, azaz az utak valamelyik oldalán meghúzzuk a 
>>> határt mindig.. ? 
>>>
>>> Ha teljesen külön van kezelve, akkor ellenőrző-javító eszközöket is 
>>> tudunk területhasználatra készíteni, átfedések, multipoli konverziók, 
>>> stb stb. 
>>>
>>> > Néha én is olyan dolgokat látok, hogy legszívesebben törölném az 
>>> egészet 
>>> > ahogy van és újrarajzolnám, mert gyorsabb lenne a semmiből, mint a 
>>> régi 
>>> > dolgokat gatyába rázni. 
>>>
>>> Szerintem nyugodtan. Ha ilyet csinál valaki, írja bele a megjegyzésbe, 
>>> hogy részben/egészben újrarajzolva, és akkor aki akar kutakodni a 
>>> history-ban, fordíthat nagyobb figyelmet a törölt elemekre. (De 
>>> szerintem senkinek se fog kelleni.) 
>>>
>>> Feri 
>>>
>>  -- 
>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com<javascript:>
>> --- 
>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok 
>> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való 
>> leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre: 
>> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com <javascript:>.
>> További lehetőségekért látogasson el a(z) 
>> https://groups.google.com/groups/opt_out címre.
>>  
>>  
>>
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20130725/16b110d7/attachment.htm>