[osm-hu] Landuse - multipolygon - CLC

2013. Júl. 25., Cs, 13:06:40 UTC

Ahogy azt korábban kifejtettem, határozottan ellenzem a területhatároló út
és a területek határának szétválasztását. A térkép ABSZTRAKCIÓ és nem
szabadna lényegtelen részletek megmutatása érdekében megerőszakolni. Ennyi
erővel ragaszkodhatunk ahhoz is, hogy az utak szélessége tükröződjön a
térképen. Hiszen most néha a léptéket figyelembe véve kilométer szélesek az
utak. Ez igazán tarthatatlan, nemdebár?

Üdv
Herrbert74

2013/7/25 Jesus <jtakacstibor at gmail.com>

> Az útnál való vágást csak ott használom ahol a két területfelhasználás
> tényleg az útnál találkozik, vagy a szántóföld már kezelhetetlenné válna.
> Különben a fél megyének a többi területfelhasználását előtte rendbe kéne
> rakni.  Például erdő szántó. Lakot terület szántó vagy erdő estén. Úgy
> gondolom hogy egy közepes szintű interpretáció mindenképpen szükséges.
> Inkább a tájékozódási pontokat gondolom fontosnak, hogy valóban használható
> térképet kapjunk. Ezért a nagyobb patakok partján berajzolom a fás borkros
> részt, hogy érzékelni lehessen hogy nem két szántó van ott egy kis árokkal,
> amin simán át is lehet ugrani. De ezt inkább a természetes vízfolyásokra
> alkalmazom, mert különben minden árok és út megszakításánál elvágva
> gyakorlatilag táblánként kéne berajzolni a szántókat. A lakóterületet pedig
> inkább logikai egységnek tekintem. Itt szerintem a városkép az alapvetően
> meghatározó. Persze ez csak helyismerettel határozható meg, amúgy inkább
> blöff.
>
> A területfelhasználás keverése más térképi elemekkel szerintem abszolút
> zsákutca. Az út fejleszthető track alapján is. Ahogy nézem a
> területfelhasználás berajzolása inkább kevesek "perverziója", de lehet hogy
> nem is baj ha így marad. Kis hibák elcsúszások még mindig jobbak, mint egy
> átláthatatlan kezelhetetlen katyvasz. Ha a kialakulna egy egységes
> multipoly réteg és valaki tényleg érti a multypoly működést már egész
> könnyen javítható részletezhető. Persze több munka mint együtt kezelni, de
> az elbarmolások lehetősége sokkal kisebb. Térinformatikában se igazán
> ismerek ilyesfajta teljes függőséget. Talán a kataszterek estén, de hát ez
> nem az. :)
> Szerintem olvastam a legtöbb ezzel kapcsolatos (magyar) vitát, és tényleg
> lerágott csont. Nem is gondolom, hogy valaha sikerül egy ilyen hatalmas
> konszenzusra jutni, de talán idővel azért finomodik a dolog. A például
> teljesen egyetértek a multipolyval kapcsolatos véleményeddel. Aki sok
> területfelhasználást szerkeszt úgyis mindenki multipolynál köt ki, vagy az
> elmegyógyásznál. :)
>
> Részemről a témáról egyenlőre ennyi. Amire kíváncsi voltam arra már úgy is
> kaptam választ. A többire meg mindig találtam választ a szerkesztéseiteket
> nézegetve.
>
> Üdv: Tibi
>
>
> 2013. július 25., csütörtök 13:05:52 UTC+2 időpontban László Csatlós a
> következőt írta:Óóó... ezeket a köröket már annyiszor lefutottuk,
> lefutották magyar Facebookon, külföldi wiki-ken... Az egész sok sebből
> vérzik, tele van következetlenségekkel és nincs általánosan elfogadott
> álláspont a rajzolási stílussal sem (ilyen szempontból túl megengedő a
> közösségi térkép fogalma). A gond ott van, hogy kb. az egész egy nagy
> status quo, néha sírunk miatta, de nemzetközi szinten senki nem vállalja
> fel, hogy végig verje a változtatásokat, egyszerűen túl nagy a közösségi
> ellenállás vagy csak túl nagy időráfordítást igényelne.
>
>>
>> Ami tényleg tárgyalást igényelne:
>> - Rajzolási stílus: landuse útnál véget ér-e, vagy sem.
>>   Ha a landuse=residential-t úttól útig rajzolnánk, akkor az erdőt is
>> lehetne fától fáig, szóval bőven belefér szerintem az úton való átlapolás.
>> Ha az útnál mindent megszakítasz, mivel töltöd ki az útmenti 20-30 m-es
>> sávot? vagy hagyjuk szép csipkés, szétesősre? (Felület típusú vs gráf
>> típusú megoldások itt ütköznek ki a legjobban).
>>
>> - Mik kerülhetnek és mik nem átfedésbe? A temető nagyon jó példa erre
>> (landuse=cemetery). Ki kell luyuggatni egy landuse=residential-t vele vagy
>> maradhat átfedésben? És ha nem maradhat és megy inner relációba, akkor a
>> leisure=park miért más? Hiszen ott sem élünk... vagy a temetőben is lakunk?
>>
>> - Kapcsoljunk-e más objektumokhoz területlefedettségi adatokat (pl.
>> úthoz, vasúthoz). Pro: az úttal együtt aktualizálódik a szántó helyzete
>> Kontra: vétlen rongálás, keződő felhasználók összezavarása.
>>
>> - Másodlagos jelentések a tagekben: Örök visszatérő példám: kezeletlen
>> vagy kezelt erdő (landuse=forest vs natural=wood). Egyszerűbb lenne egy
>> landcover=forest, supervised=yes/no (de vannak még ilyenek ezen kívül is)
>>
>>
>> Tetszik amúgy az ötlet, hogy a területlefedettség minden mástól
>> függetlenként legyen egy külön rétegben kezelve, viszont ezt jelenleg semmi
>> nem támogatja... talán alapértelmezett filter-ekkel lehetne legegyszerűbben
>> lekezelni.
>> Az átlapolási gondok akkor kezdődtek nálam, amikor szembesültem ilyen
>> érdekességekkel, hogy meddig tart a nádas és hol kezdődik a tó? Mert a nád
>> alatt is lehet fél méternyi Balaton de megnő a szárazföldön is a víz
>> mellett. Akkor most vágjam ki a Balatonból a nádast vagy hagyjam fölötte a
>> natural=wetland-et? Jó kérdés... nem tudom. :(
>>
>>
>>
>> 2013. július 25. 12:16 Jesus írta, <jtakac... at gmail.com>:
>>
>>> Amit a linkelt wikin írtál az természetesen úgy lenne ideális. Így
>>> megfeleltethető két topológikus rétegnek. Csak ahogy nézem nincsenek
>>> megfelelően kidolgozott tag-ek rá. Jelenleg megvalósíthatónak inkább a
>>> területhasználati réteg létrehozását látom. Ott talán könnyebben
>>> orvosolhatóak a fogalmi pontatlanságok. Például mi tartozik lakott
>>> területhez. Egy temető egy kisváros közepé és néhány bolt az lakott terület
>>> vagy külön kategória? Érdemes e ennyire szétszabdalni, pár száz vagy ezer
>>> négyzetméterre. persze egy falu határába a temető az más kérdés az biztos
>>> nem szántóföld sírokkal. A landuse határ meg jó kérdés én az út vonalára
>>> illesztettem de nem átfedésbe. Van olyan hely ahol van egy 50 méteres sáv
>>> ami még nem erdő de nem is szántó, de szerintem külön területhasználatnak
>>> nincs értelme. Felhasználás szempontjából az úthoz tartozik az árokkal
>>> együtt, de az utat meg ilyen pontosság mellett nem látom értelmét felvenni.
>>> Amúgy is messze vagyunk ettől a szintű részletességtől. Ha meg tájékozódni
>>> kell jobban érthető sokszor, hogy azt látod, hogy jobbra erdő, balra meg
>>> szántó. Ez meg csak úgy valósul meg ha az út túloldalára nem lóg át a
>>> szántó mert az meg eléggé érthetetlennek tűnik. de ez persze csak egy ilyen
>>> hirtelen jött eszmefuttatás.
>>>
>>> Köszi Laci majd kipróbálom.
>>>
>>> Üdv: Tibi
>>>
>>> 2013. július 25., csütörtök 11:39:05 UTC+2 időpontban Ferenc Veres a
>>> következőt írta:
>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2013.07.25. 7:42 keltezéssel, László Csatlós írta:
>>>> > Welcome to my little world! ;)
>>>> > Landuse adatok általánosságban ilyen guszták mindenhol az
>>>> országban...
>>>> > Sok helyen lettek beimportálva 2009-2011 között úgy, hogy egymást
>>>> fedő
>>>> > körvonalak voltak, mindenféle multipoly nélkül.
>>>>
>>>> Erre azt szoktad mondani, hogy "mindegy, majd konvertáljuk", szóval
>>>> ezzel én ezen már nem is aggódok. Rosszabb, amikor köze sincs a
>>>> környékhez formára, mert abból lehetetlen lehet továbbdolgozni (én még
>>>> csak nulláról rajzoltam CLC-t és Binghez igazítgattam, szóval nem
>>>> kellett "rossz" adattal vacakolnom szerencsére).
>>>>
>>>> Illetve a másik, jó lenne pontosan lefektetni, hogy mi az amivel 1-1
>>>> rétegben le akarjuk fedni az országot. Azaz egy terület használata és
>>>> egy terület borítása réteg, de rétegen belül ne legyen átfedés (GIS
>>>> rémálom). Vázlatom:
>>>>
>>>> http://wiki.openstreetmap.org/****wiki/WikiProject_Hungary/Ter%**C**
>>>> 3%BCletfunkci%C3%B3<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Hungary/Ter%C3%BCletfunkci%C3%B3>
>>>>
>>>> Problémás rész az utak ábrázolása, hogy akkor az külön vonal legyen-e,
>>>> illetve fusson-e átfedésben, vagy inkább külön. Ugyebár sokszor
>>>> belefutottunk már, hogy landuse szűrővel rajzolunk és az utak
>>>> szerkesztgetésekor szétesnek a landuse-ok. Persze a másik oldal is
>>>> igaz,
>>>> hogy az út pontosításakor pontosítom a landuse-t is, ha közös nódokat,
>>>> esetleg közös vonalakat használnak.
>>>>
>>>> Szúrópróba szerűen megnéztem 3-4 országban néhány helyen, és
>>>> multipoligonos jelölést sehol se találtam. Franciaországban olyat
>>>> találtam, hogy helyet is hagynak a poligonok között (akár van ott út
>>>> akár nincs). Vad. :-) A multipoli ettől még OK, csak az utakkal nem
>>>> tudom mi legyen. Ha nagyon közel van, akkor meg a JOSM fogja időről
>>>> időre közös ponttal ellátni, mert az összerántja a közeli dolgokat pont
>>>> rajzolásakor.
>>>>
>>>> Legjobb lenne az utakkal semmilyen formában nem keverni ezeket? Mintha
>>>> külön réteg lenne és nincs "átjárás"? Adatbázis szempontjából is ez a
>>>> legtisztább megoldás, meg adat szempontjából se rossz, hogy pl az erdő
>>>> nem az út közepéig tart ha a másik oldalon mező van, hanem az erdő
>>>> addig
>>>> tart, amíg fák vannak, azaz az utak valamelyik oldalán meghúzzuk a
>>>> határt mindig.. ?
>>>>
>>>> Ha teljesen külön van kezelve, akkor ellenőrző-javító eszközöket is
>>>> tudunk területhasználatra készíteni, átfedések, multipoli konverziók,
>>>> stb stb.
>>>>
>>>> > Néha én is olyan dolgokat látok, hogy legszívesebben törölném az
>>>> egészet
>>>> > ahogy van és újrarajzolnám, mert gyorsabb lenne a semmiből, mint a
>>>> régi
>>>> > dolgokat gatyába rázni.
>>>>
>>>> Szerintem nyugodtan. Ha ilyet csinál valaki, írja bele a megjegyzésbe,
>>>> hogy részben/egészben újrarajzolva, és akkor aki akar kutakodni a
>>>> history-ban, fordíthat nagyobb figyelmet a törölt elemekre. (De
>>>> szerintem senkinek se fog kelleni.)
>>>>
>>>> Feri
>>>>
>>>  --
>>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreet...@**googlegroups.com
>>>
>>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+**unsubscribe at googlegroups.com
>>> ---
>>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
>>> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
>>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
>>> leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre:
>>> openstreetmap-hungary+**unsubscribe at googlegroups.com.
>>> További lehetőségekért látogasson el a(z) https://groups.google.com/**
>>> groups/opt_out <https://groups.google.com/groups/opt_out> címre.
>>>
>>>
>>>
>>
>>  --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
> leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre:
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el a(z)
> https://groups.google.com/groups/opt_out címre.
>
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20130725/04ef8e26/attachment.htm>