[osm-hu] Landuse - multipolygon - CLC

[Jesus]

Zsolt ötletével teljesen egyet tudnék érteni, ha közel egyenlően képzett 
szerkesztők lennének, 100% műholdképes lefedettségünk volna és mindig 
friss. De amíg ez így nem igaz általánosságban, szerintem inkább az igaz 
hogy a kettő közel független egymástól. Arra senkit se lehet kötelezni, 
hogy aki csak tack alapján rögzíti, pontosítja az utakat és egyéb térképi 
elemeket, az a területhasználatot is térképezze. Sajnos ez a közösségi 
térképezés hátránya. Nincsenek kijelölt felelősök, akik koordinálnák az 
egészet. Amíg csak egyvalaki szerkeszt egy területe vagy páran addig jól 
működő modell. De akármennyire is "jó" lenne ez nem egy zár közösség. Ennek 
vannak előnyei és hátrányai. Ezért úgy gondolom hogy a különböző adatokat 
bizonyos mértékben külön kell kezelni. Persze amíg kevés ember dolgozik a 
térképen semmi sem ütközik problémába. De ha jól látom a közösség célját 
az, hogy a lehető legtöbb érdeklődőt be lehessen vonni. Például ahol csak 
CLC van, de nincs megfelelő műholdkép és helyismerettel rendelkező 
szerkesztő sincs, ott az ilyen jellegű módszer amúgy is lehetetlen. Szóval 
a lényeg, hogy aki elég tapasztalattal rendelkezik és folyamatosan rendben 
tart egy területet annak biztosan működő és könnyebb tréképfejlesztési 
módszer Zsolt elképzelése, de mint egységes követendő irányelv szerintem 
sok problémát és hibát okozó módszer. Nem hiszem, hogy bárkinek is van rá 
ideje, hogy az új szerkesztők nyomában járva felügyelje azok munkáját. 
Például te kezdő vagy biztos hogy csak POI-t szerkesztesz? 

Bocs a hosszú fejtegetésér. Csak próbáltam más szempontokra is rávilágítani.

Üdv: Tibi

2013. július 25., csütörtök 18:09:51 UTC+2 időpontban Ferenc Veres a 
következőt írta:
>
>
>
> 2013.07.25. 16:24 keltezéssel, Zsolt Bertalan írta: 
> > Ha jól értem, azt kell kifejtenem, hogy mikor kötöm össze a layereket és 
> > mikor nem. Ha ez a kérdés, akkor egyszerű: 
> > Akkor kötöm össze, amikor a térképelem egyszersmind határként 
> > funkcionál. Például ha a folyó jelenti a településhatárt, vagy az út az 
> > erdő szélét követi, vagy elválasztja a kétfajta területet. Vagy a 
> > mező/szántó/erdő közepén futó út két külön részre osztja a területet, 
> > amelyeknek sokszor külön nevük van (dűlők, tagok, erdőrészek). 
>
>
> Adatbázis adatok szempontjából szerencsére ez a legkisebb probléma, mert 
> ha "rétegezzük" akkor mindkét megoldás jó adatokat eredményez. 
>
> Báthory Péter mondta egyszer, hogy erdő+mező határán (vagy hasonlóan jól 
> látható esetekben) általában nem az erdőben érzed magad, tehát a mezőt 
> nyugodtan át lehet húzni az út túlsó szélére, egész ahol a fák 
> kezdődnek, ami sokszor még arrébb van egy kicsit. Ez az ötlet nekem 
> tetszett. 
>
> Lakott területet én általában áthúzom az út túloldalára, mert 
> valószínűleg kint volt a település tábla, így az út gyakorlatilag már a 
> lakott területen halad, akkor is, ha nincs semmi a másik oldalon. 
>
> Mivel úgy tűnik, mindkét módszernek lesznek támogatói, lehet, hogy 
> annyiban kéne maradni, hogy mindkettő jó, és pár irányelvet lefektetni, 
> hogy mikor használjuk az egyiket, mikor a másikat. Tényleg vannak olyan 
> esetek, amikor pont az egyberajzolást lehet ugyanilyen jó indokokkal 
> megtámogatni. :-) 
>
> Szerkesztéskor mennyire gond, azt még nem tudom. Nekem is egyszerűbbnek 
> tűnik, ha semmi köze egymáshoz a kettőnek. 
>
> Egyébként, vonal szempontjából? Amikor egybe van rajzolva? Egy vonal? 
> Ami egyben pl "track" és 2 multipoligon határa? Asszem Zsolt ezt 
> javasolta 1-2 éve. Itt azért már tényleg elkezdődnek a könnyen széteső 
> konstrukciók. 
>
> Feri 
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20130725/f735c961/attachment.htm>