[osm-hu] waterway=river, layer=-1
tamas.g
gthrepwood at gmail.com
2013. Okt. 7., H, 15:25:37 UTC
2013. október 7., hétfő 16:57:25 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt
írta:
>
> Ezeket kellene töltögessük, de ki kéne találni valami szisztematikus
> monitoringot
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buda%C3%B6rs
Ennek van barmi ertelme? :) Meg egy adminisztracio, ami raadasul rettento
relative, es hozzavetoleges?
> -----Original Message-----
> From: openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
> [mailto:openstreet... at googlegroups.com <javascript:>] On Behalf Of Tamás
> Szabó
> Sent: Monday, October 07, 2013 4:50 PM
> To: openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
> Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1
>
> Azert a navigacional kette kell valasztani a terkepadatbazist es a
> routing engine-t. A navigacio csak akkor lesz jo, ha mindketto jo.
> Mondjuk lehet akar milyen jo az engine, ha pontatlan a terkep...
>
> Ezert vagyok azon az allasponton, hogy inkabb ne legyen, mint rossz
> legyen. Es azzal sem ertek egyet, hogy f0ssuk tele a terkepet, majd
> aki akar javit rajta. Egy hianyzo utcat sokkal konnyebb eszrevenni,
> mint egy hianyzo "egy iranyu" attributumot, vagy esetleg azt, hogy a
> jelolt ut csak egy gyalogosveny (volt mar ahol az OsmAnd egy lepcson
> akart levinni kocsival, es nem az utvonaltervezo hibaja volt).
>
> /sza2
>
>
> 2013/10/7 Peter Bodo <peter... at geologika.hu <javascript:>>:
> > ja, vakon semmi sem használható, de azért nem mindegy a találati arány.
> > azért a google-t írtam jó példának, mert ingyenes, és az idejére se
> > emlékszem mikor szívtam vele utoljára.
> > iGo-nál meg szinte soha. de OSMAnd-dal mikor próbálkoztam, szerencsére
> nem
> > élesben, jó kis röhögés lett a dologból.
> >
> > ________________________________
> > From: openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
> > [mailto:openstreet... at googlegroups.com <javascript:>] On Behalf Of
> tamas.g
> > Sent: Monday, October 07, 2013 4:09 PM
> > To: openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
> > Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1
> >
> > 2013. október 7., hétfő 15:41:18 UTC+2 időpontban Peter Bodo a
> következőt
> > írta:
> >>
> >> Sajnos naviágcióra még totál használhatatlan az osm, mert az egyirányú
> >> utcákon kívül, pl. a kanyarodási korlátozások sincsenek rajta
> legtöbbször.
> >
> >
> > Azert ezzel nem tudnek egyeterteni. Semmi navigacio nem hasznalhato
> vakon.
> > Nekem nem egy, nem ketto esetben volt, hogy OSM kellett, mert egyszeruen
> a
> > hagyomanyos terkepeken nem volt fent a keresett objektum. Miutan
> megertem,
> > hogy OSMAND iranyt ad, ad hibas utvonalakat, de azert kepes jo
> iranymutatast
> > adni, akkor egeszen hasznalhatova valik navigaciora is. Szerintem :)
> >
> >>
> >> Ettől függetlenül nem hiábavaló felrajzolni az utakat, mert nagyobb az
> >> esély, hogy később valaki kiegészíti, mintha nulláról kellene kezdeni.
> >
> >
> > Ezt mondtam anno, hogy nekep speciel a nev nelkuli, jeloletlen utak is
> jok,
> > sokkal jobbak mint egy tokeletes fel-tag-gelt utak, ami egyszer kesz
> > lesznek.
> >
> >>
> >> A jó az lenne, ha a területek stástusza nyomonkövethető lenne, de hogy
> >> mikor
> >> váltok át erre a google-ről mondjuk, az még elég beláthatatlan idő.
> >
> >
> > Nem belvarosban en szamtalanszor teptem a hajma a google maps
> > navigaciojatol. Nem allitanam egyertelmu pozitiv peldakent.
> >
> > udv
> > tamas
> >
> >>
> >> -----Original Message-----
> >> From: openstreet... at googlegroups.com
> >> [mailto:openstreet... at googlegroups.com] On Behalf Of Tamás Szabó
> >> Sent: Monday, October 07, 2013 3:36 PM
> >> To: openstreet... at googlegroups.com
> >> Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1
> >>
> >> Elnezest, mar megint en, csak ez a beszurogatos levelezes nekem egy
> >> ido utan atlathatatlan.
> >>
> >> Az egyik ami meg igy utolag jott le, szerintem az nem a renderelo
> >> hibaja, ha layer=-1 (-2, -3, stb) attributumot a felszin alatti
> >> ojjektumnak veszi. Sot, szerintem ez az egyetlen amire hagyatkozni
> >> tud, hiszen egyebkent a layer-ek ugye relativak.
> >>
> >> A masik, ami nem kapcsolodik a temahoz szorosan, az a "rajta van, de
> >> helytelen" vs. "nincs rajta" kerdes. Es itt most nem arrol beszelek,
> >> amikor egy ut 10m-rel arrebb van mint a valosagban, hanem arrol,
> >> amikor valaki bing alapjan megrajzo egy egesz varost, de csak az
> >> utakat skicceli fel, 0 helyismeret. Nem arrol van szo, hogy legyen
> >> maxspeed, meg hany sav, csak nemreg kulfoldon jartam, probaltam az
> >> OSM/OsmAnd kombot hasznalni es sz at rra szivattam magam, mivel a kedves
> >> terkepkeszito tojt bejelolni az egyiranyu utcakat... Na ennel jobb
> >> lett volna, ha nincs is rajta, mert akkor elore megnezem mas
> >> forrasbol.
> >>
> >> Udv,
> >>
> >> /sza2
> >>
> >>
> >> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com>:
> >> > Szia,
> >> >
> >> > Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk.
> >> >
> >> > Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a
> >> > layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat
> >> > írsz mint "alagút" meg "föld alatt".
> >> >
> >> > Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire
> >> > gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a
> >> > layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű
> >> > vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet
> -1-re
> >> > akkor a raszteren semmi nem változik.
> >> >
> >> > Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni
> >> > az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan
> >> > változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a
> >> > kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez - ha jól értem
> -
> >> > vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy.
> >> >
> >> > Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget.
> >> >
> >> >
> >> > 2013/10/7 Tamás Szabó <husz... at gmail.com>:
> >> >> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden
> folyot
> >> >> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?
> >> >
> >> > Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping
> >> > szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a
> >> > csatorna layer-1 alatta stb.
> >> >
> >> > Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel
> >> > csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra).
> Azt
> >> > is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes
> >> > kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy
> >> > mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest
> egy
> >> > híd milyensége valóban inszignifikáns.)
> >> >
> >> >> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi
> bantja
> >> >> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik
> >> >> -1...
> >> >
> >> > Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon
> >> > láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek
> nem
> >> > globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is
> >> > folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át.
> >> >
> >> >> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com>:
> >> >>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory
> Petivel
> >> >>> :) egyetértek én például gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be
> főként
> >> >>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.
> >> >>
> >> >> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse
> >> >> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen
> >> >> helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ?
> >> >
> >> > Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al
> >> megy.
> >> >
> >> > Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen
> >> > elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más)
> >> > szpontból szerintem mindkettő helyes.
> >> >
> >> >>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!)
> kereszteződést
> >> >>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat
> >> >>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek
> folyománya
> >> >>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)
> >> >>
> >> >> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak
> latszo
> >> >> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)?
> >> >
> >> > Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni
> >> > olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl.
> >> > osmandban?
> >> >
> >> >> Es ez elveszi az eselyt
> >> >> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan
> barlangi
> >> >> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt
> >> >> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.
> >> >
> >> > Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig
> >> > tart a layer lehetséges értékei.
> >> > Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de
> >> > szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi
> >> > nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa
> >> > ellenére. :-)
> >> >
> >> >>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom,
> hogy
> a
> >> >>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat
> >> >>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben
> megy
> >> >>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli
> >> >>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken
> akkor
> >> >>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő
> >> >>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).
> >> >>
> >> >> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat
> >> >> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es
> >> >> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek
> >> >> :-(
> >> >
> >> > Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential
> >> > berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája),
> >> > mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és
> >> > magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta).
> Utána
> >> > mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott
> >> > (pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú).
> >> > Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik
> az
> >> > ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott?
> >> >
> >> >> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.
> >> >
> >> > Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő
> >> > Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D
> >> >
> >> >>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden
> >> >>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát
> >> >>
> >> >> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)
> >> >> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???
> >> >
> >> > A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék.
> >> >
> >> >>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a
> >> >>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag
> is
> >> >>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal,
> hol
> >> >>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes
> >> >>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez
> >> >>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok
> :)).
> >> >>
> >> >> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg
> >> >> konszenzus szuletne...
> >> >
> >> > A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor
> >> > nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van?
> >> >
> >> > grin
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20131007/d1f480b1/attachment.htm>
További információk a(z) Talk-hu levelezőlistáról