[osm-hu] waterway=river, layer=-1

[Peter Gervai]

Szia,

Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk.

Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a
layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat
írsz mint "alagút" meg "föld alatt".

Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire
gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a
layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű
vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet -1-re
akkor a raszteren semmi nem változik.

Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni
az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan
változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a
kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez  - ha jól értem -
vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy.

Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget.


2013/10/7 Tamás Szabó <huszabot at gmail.com>:
> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot
> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?

Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping
szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a
csatorna layer-1 alatta stb.

Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel
csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra). Azt
is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes
kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy
mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest egy
híd milyensége valóban inszignifikáns.)

> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja
> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik
> -1...

Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon
láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek nem
globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is
folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át.

> 2013/10/7 Peter Gervai <grinapo at gmail.com>:
>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel
>> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként
>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.
>
> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse
> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen
> helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ?

Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al megy.

Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen
elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más)
szpontból szerintem mindkettő helyes.

>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést
>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat
>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya
>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)
>
> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo
> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)?

Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni
olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl.
osmandban?

> Es ez elveszi az eselyt
> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi
> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt
> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.

Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig
tart a layer lehetséges értékei.
Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de
szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi
nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa
ellenére. :-)

>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a
>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat
>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy
>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli
>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor
>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő
>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).
>
> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat
> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es
> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek
> :-(

Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential
berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája),
mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és
magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta). Utána
mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott
(pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú).
Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik az
ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott?

> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.

Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő
Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D

>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden
>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát
>
> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)
> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???

A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék.

>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a
>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is
>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol
>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes
>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez
>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)).
>
> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg
> konszenzus szuletne...

A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor
nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van?

grin