[osm-hu] waterway=river, layer=-1

[Tamás Szabó]

Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot
/ vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?

Hogy ut:0/1/0 es viz:0 vagy ut:0 es viz:0/-1/0 a talalkozasuknal, az
szerintem egyeni (helyismereti) merlegeles kerdese, szerintem
mindketto elfogadhato (meg akkor sem eget vero problema, ha nem felel
meg a valosagnak, mert cska lokalisan jelentkezik). Viszont azzal nem
tudok egyeterteni, hogy teljes folyokat (vagy tobb 10km-es
szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja
a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik
-1...

2013/10/7 Peter Gervai <grinapo at gmail.com>:
> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel
> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként
> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.

Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse
egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen
helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ?

>
> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést
> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat
> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya
> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)

De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo
folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)? Es ez elveszi az eselyt
attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi
tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt
nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.

>
> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a
> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat
> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy
> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli
> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor
> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő
> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).

Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat
szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es
szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek
:-(

BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.

>
> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden
> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát

Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)
terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???

> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a
> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is
> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol
> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes
> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez
> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)).

Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg
konszenzus szuletne...
Udv,

/sza2

>
> 2013/10/7 Tamás Szabó <huszabot at gmail.com>:
>
>> ugy gondolom mindenkeppen vissza kellene allitani layer 0-ra. Ez ellen
>> szol valami? (Egyebkent terepszinten folyik a folyo, szoval szerintem
>> ez teljesen logukus).
>
> Szerintem nem, ha megoldod hogy sehol ne kereszteződjön szintben
> semmivel, kivéve ahol valóban átfolyik az úton, síneken. :-)
>
> A wiki szerint:
> Things to avoid:
> * Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along their
> entire length. Some people do however advocate tagging rivers and
> streams at layer -1 where they pass under a succession of bridges,
> using layer=0 for the bridge.
>
>> Abba is gondoljunk bele, hogy ha a layer-eket fizikai magassagkent
>> ertelmezzuk es egy folyo 0-bol atmegy -1-be, akkor -1-bol 0-ba azt
>> jelentene, hogy felfele folyik. Az, hogy milyen layer ertekkel
>> ruhazunk fel valamit, nem igazan hiszem, hogy a valosagot kell kovesse
>> (mert a jelenlegi modell erre ugysem alkalmas).
>
> Nem fizikai magasságot jelent, hanem rétegsorrendet, és a 0 a
> talajszint. Ez előjön a vizek rétegváltásánál éppúgy mint pl. egy
> autópályánál, ahol egy híd hullámzik amikor hidak felett-alatt halad.
>
>> Masik pelda, az alagutak. Jo reszuk eseten nem valtozik az uttest
>> magassaga, de megvan a 0/-1/0 layer, hiszen maskepp nem is nagyon
>> lehetne jelolni.
>
> "A 0. layer az ahol a topológiai vonalak a felszínt jelölik." Így
> nyilván az alagút a talajszint alatt halad.
>
> A hidak esetében persze lehet vitatkozni hogy a patakmeder a
> talajszint, esetleg a vízszint, vagy pedig a mederfal (ami akár meg is
> lehet emelve), de az út vélhetően a mederfal tetjének szintjében
> halad, ami nekem ránézésre "a talajszint". Ehhez képest a híd layer=0
> és a víz layer=-1.
>
>> A kerdesem az lenne, hogy mi legyen a konkret eset(ek)ben? Peter?
>> (mint emlitettem a hatvani Zagyva vs. 3-as ut eseten a folyo felett
>> ativelo hid fizilailag is emelekedik a folyohoz kepest, tehat
>> szerintem itt ugy jo ahogy van (az ut -> 0/1/0, folyo 0), ez nem is
>> lett bantva Peter altal, viszont nem annyira jo, hogy a hidtol ~50m-re
>> delre kezdodo szakasz layer=-1)
>
> Szerintem ha az egyes szintek egymáshoz képest jók akkor teljesen
> mindegy. Ha ezt tűzted ki következő hobbinak szerintem nincs semmi
> akadálya; én azt gondolnám hogy számos szempontból felesleges
> tevékenység. :-)
>
> g
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el a(z) https://groups.google.com/groups/opt_out címre.