[osm-hu] waterway=river, layer=-1

2013. Okt. 7., H, 14:49:53 UTC

Azert a navigacional kette kell valasztani a terkepadatbazist es a
routing engine-t. A navigacio csak akkor lesz jo, ha mindketto jo.
Mondjuk lehet akar milyen jo az engine, ha pontatlan a terkep...

Ezert vagyok azon az allasponton, hogy inkabb ne legyen, mint rossz
legyen. Es azzal sem ertek egyet, hogy f0ssuk tele a terkepet, majd
aki akar javit rajta. Egy hianyzo utcat sokkal konnyebb eszrevenni,
mint egy hianyzo "egy iranyu" attributumot, vagy esetleg azt, hogy a
jelolt ut csak egy gyalogosveny (volt mar ahol az OsmAnd egy lepcson
akart levinni kocsival, es nem az utvonaltervezo hibaja volt).

/sza2

2013/10/7 Peter Bodo <peter.bodo at geologika.hu>:
> ja, vakon semmi sem használható, de azért nem mindegy a találati arány.
> azért a google-t írtam jó példának, mert ingyenes, és az idejére se
> emlékszem mikor szívtam vele utoljára.
> iGo-nál meg szinte soha. de OSMAnd-dal mikor próbálkoztam, szerencsére nem
> élesben, jó kis röhögés lett a dologból.
>
> ________________________________
> From: openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> [mailto:openstreetmap-hungary at googlegroups.com] On Behalf Of tamas.g
> Sent: Monday, October 07, 2013 4:09 PM
> To: openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1
>
> 2013. október 7., hétfő 15:41:18 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt
> írta:
>>
>> Sajnos naviágcióra még totál használhatatlan az osm, mert az egyirányú
>> utcákon kívül, pl. a kanyarodási korlátozások sincsenek rajta legtöbbször.
>
>
> Azert ezzel nem tudnek egyeterteni. Semmi navigacio nem hasznalhato vakon.
> Nekem nem egy, nem ketto esetben volt, hogy OSM kellett, mert egyszeruen a
> hagyomanyos terkepeken nem volt fent a keresett objektum. Miutan megertem,
> hogy OSMAND iranyt ad, ad hibas utvonalakat, de azert kepes jo iranymutatast
> adni, akkor egeszen hasznalhatova valik navigaciora is. Szerintem :)
>
>>
>> Ettől függetlenül nem hiábavaló felrajzolni az utakat, mert nagyobb az
>> esély, hogy később valaki kiegészíti, mintha nulláról kellene kezdeni.
>
>
> Ezt mondtam anno, hogy nekep speciel a nev nelkuli, jeloletlen utak is jok,
> sokkal jobbak mint egy tokeletes fel-tag-gelt utak, ami egyszer kesz
> lesznek.
>
>>
>> A jó az lenne, ha a területek stástusza nyomonkövethető lenne, de hogy
>> mikor
>> váltok át erre a google-ről mondjuk, az még elég beláthatatlan idő.
>
>
> Nem belvarosban en szamtalanszor teptem a hajma a google maps
> navigaciojatol. Nem allitanam egyertelmu pozitiv peldakent.
>
> udv
> tamas
>
>>
>> -----Original Message-----
>> From: openstreet... at googlegroups.com
>> [mailto:openstreet... at googlegroups.com] On Behalf Of Tamás Szabó
>> Sent: Monday, October 07, 2013 3:36 PM
>> To: openstreet... at googlegroups.com
>> Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1
>>
>> Elnezest, mar megint en, csak ez a beszurogatos levelezes nekem egy
>> ido utan atlathatatlan.
>>
>> Az egyik ami meg igy utolag jott le, szerintem az nem a renderelo
>> hibaja, ha layer=-1 (-2, -3, stb) attributumot a felszin alatti
>> ojjektumnak veszi. Sot, szerintem ez az egyetlen amire hagyatkozni
>> tud, hiszen egyebkent a layer-ek ugye relativak.
>>
>> A masik, ami nem kapcsolodik a temahoz szorosan, az a "rajta van, de
>> helytelen" vs. "nincs rajta" kerdes. Es itt most nem arrol beszelek,
>> amikor egy ut 10m-rel arrebb van mint a valosagban, hanem arrol,
>> amikor valaki bing alapjan megrajzo egy egesz varost, de csak az
>> utakat skicceli fel, 0 helyismeret. Nem arrol van szo, hogy legyen
>> maxspeed, meg hany sav, csak nemreg kulfoldon jartam, probaltam az
>> OSM/OsmAnd kombot hasznalni es sz at rra szivattam magam, mivel a kedves
>> terkepkeszito tojt bejelolni az egyiranyu utcakat... Na ennel jobb
>> lett volna, ha nincs is rajta, mert akkor elore megnezem mas
>> forrasbol.
>>
>> Udv,
>>
>> /sza2
>>
>>
>> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com>:
>> > Szia,
>> >
>> > Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk.
>> >
>> > Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a
>> > layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat
>> > írsz mint "alagút" meg "föld alatt".
>> >
>> > Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire
>> > gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a
>> > layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű
>> > vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet -1-re
>> > akkor a raszteren semmi nem változik.
>> >
>> > Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni
>> > az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan
>> > változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a
>> > kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez  - ha jól értem -
>> > vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy.
>> >
>> > Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget.
>> >
>> >
>> > 2013/10/7 Tamás Szabó <husz... at gmail.com>:
>> >> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot
>> >> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?
>> >
>> > Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping
>> > szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a
>> > csatorna layer-1 alatta stb.
>> >
>> > Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel
>> > csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra). Azt
>> > is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes
>> > kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy
>> > mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest egy
>> > híd milyensége valóban inszignifikáns.)
>> >
>> >> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja
>> >> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik
>> >> -1...
>> >
>> > Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon
>> > láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek nem
>> > globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is
>> > folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át.
>> >
>> >> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com>:
>> >>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel
>> >>> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként
>> >>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.
>> >>
>> >> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse
>> >> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen
>> >> helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ?
>> >
>> > Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al
>> megy.
>> >
>> > Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen
>> > elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más)
>> > szpontból szerintem mindkettő helyes.
>> >
>> >>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést
>> >>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat
>> >>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya
>> >>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)
>> >>
>> >> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo
>> >> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)?
>> >
>> > Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni
>> > olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl.
>> > osmandban?
>> >
>> >> Es ez elveszi az eselyt
>> >> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi
>> >> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt
>> >> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.
>> >
>> > Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig
>> > tart a layer lehetséges értékei.
>> > Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de
>> > szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi
>> > nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa
>> > ellenére. :-)
>> >
>> >>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a
>> >>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat
>> >>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy
>> >>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli
>> >>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor
>> >>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő
>> >>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).
>> >>
>> >> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat
>> >> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es
>> >> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek
>> >> :-(
>> >
>> > Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential
>> > berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája),
>> > mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és
>> > magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta). Utána
>> > mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott
>> > (pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú).
>> > Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik az
>> > ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott?
>> >
>> >> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.
>> >
>> > Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő
>> > Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D
>> >
>> >>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden
>> >>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát
>> >>
>> >> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)
>> >> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???
>> >
>> > A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék.
>> >
>> >>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a
>> >>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is
>> >>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol
>> >>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes
>> >>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez
>> >>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)).
>> >>
>> >> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg
>> >> konszenzus szuletne...
>> >
>> > A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor
>> > nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van?
>> >
>> > grin
>>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz
> küldjön egy levelet a következő címre:
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el a(z)
> https://groups.google.com/groups/opt_out címre.
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz
> küldjön egy levelet a következő címre:
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el a(z)
> https://groups.google.com/groups/opt_out címre.