Re: [osm-hu] Re: országutak besorolása

2014. Május. 24., Szo, 08:46:31 UTC

Olvasgattam a http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassifiedés a
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States_roads_tagging oldalakat és
az utóbbin megakadt a szemem ezen a mondaton:  "Most roads in most counties
should be labeled unclassified (or residential in urban neighborhoods)."
Nem kéne SOKKAL több Unclassified utunknak lenni? (persze azt a wiki is
megjegyzi, hogy baromi szerencsétlen elnevezés)

-K.

2014-05-24 9:55 GMT+02:00 László Csatlós <plutoz01 at gmail.com>:

> Én továbbra is azt támogatom, hogy egy azon számjegyű utak egy kategóriába
> kerüljenek, a beosztásuktól függetlenül.
> Jobban járunk, ha a szubjektív, kevésbé egyszerű és a nemzetközi
> gyakorlattal szembemenő megoldások helyett egy mindenki számára világos és
> könnyen tanulható rendszer születne.
> Aki szerkesztett már 10+ km highway=track-et, tudja, hogy mennyire
> szubjektív a grade1-5 megállapítása is. Egy országos közúthálózatnál ez
> csak problémákat szülne.
>
> lábjegyzetnek:
> Ha változtatnánk majd, ne felejtsük el ezt az oldalt sem frissíteni:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway:International_equivalence
>
> Üdv,
> Laci (Plutoz)
>
>
> 2014. május 24. 8:51 Kolesár András írta, <kolesar.andras at gmail.com>:
>
> Tisztelt egybegyűltek!
>>
>> Megnéztem a tegnap felsorolt négy számjegyű utakat, hogy találok-e köztük
>> olyan közös fizikai jellemzőt, amely alapján csökkenthetjük az osztályba
>> sorolás szubjektivitásának mértékét.
>>
>> Leginkább az út szélét jelző karók hiánya közös bennük. Ebben teljesen
>> egységesek voltak. Más jellemzőkben kevésbé: az egyiknek van olyan
>> szakasza, amelyen főútvonal tábla van; a sávokat elválasztó szaggatott
>> vonal többségükön megvolt, néhányról kopott csak le teljesen.
>>
>> Megnéztem továbbá a környezetemben fellelhető papírtérképeket is. Volt
>> köztük 1973-as Magyarország térkép a Kartográfiai vállalattól, továbbá több
>> külföldi kiadótól Magyarországra is, különféle méretarányokban (200e-500e).
>> Azt számoltam meg, hogy az országutakat hányfelé osztályozzák. Nem
>> számoltam bele az autópályákat, autóutakat és az erdei lezárt utakat,
>> földutakat.
>>
>> A legtöbb térkép négy osztályba sorolja az utakat: elsőrendű főutak,
>> másodrendű főutak, főbb mellékutak, mellékutak. A minta kétharmada ilyen
>> volt. Egyikük 5 osztályba sorolt, néhányan csak háromba, de utóbbiak
>> nehezen olvashatók voltak.
>>
>> Megnéztem online térképeket is.
>>
>> Google: 5 osztály, egyre magasabb számú zoomszinteken jelennek meg:
>>
>> 9    E jelű főutak: E65, E66, E60, E573, E71
>> 10    elsőrendű főutak és néhány másodrendű is, pl. 24, 32
>> 11    fontosabb összekötő utak (8126, 8123, 8216) fehérrel
>> 13    összekötő utak (8121)
>> 14    bekötőutak (81112, 73157) és erdei utak egyszerre
>>
>> Bing: 4 osztály, nem különbözteti meg az E jelűeket az elsőrendűektől
>> Yahoo: szintén 4 osztály
>>
>> OpenStreetMap: 4 osztály: primary, secondary, tertiary, unclassified. Az
>> utóbbit Magyarországon szinte kizárólag erdő felé induló, gyakran lezárt
>> zsákutakra használjuk, pedig Európában sok helyen települések vannak ilyen
>> utakkal bekötve, például Charney Bassett az Egyesült Királyságban.
>>
>> Kedvenc környékem a Vértes, amit minden térképen megnéztem. Az alábbi
>> utakat vizsgáltam:
>>
>> 29377910 osm azonosítójú erdei lezárt út Vérteskozmától Szárliget felé
>> 81112 Vérteskozma bekötőút
>> 8119 Csákvár-Környe
>> 8123 Zámoly-Gánt
>> 8121 Gánt-Csákvár
>> 8126 Bicske-Söréd
>> 811 Felcsút-Székesfehérvár
>> 81 Székesfehérvár-Kisbér
>>
>> Ezeket hatfelé az alábbiak szerint osztanám:
>> 29377910
>> 81112
>> 8121
>> 8119, 8123, 8126
>> 811
>> 81
>>
>> Ötfelé egyszerű, összevonom a 811-est a 81-essel egy csoportba, mindkettő
>> másodrendű főút:
>> 29377910
>> 81112
>> 8121
>> 8119, 8123, 8126
>> 811, 81
>>
>> Négy felé már fájdalmas, összevontam Vérteskozma bekötőútját a
>> Csákvár-Gánt összekötő úttal, miközben őket a legtöbb térkép külön
>> osztályba sorolja:
>> 29377910
>> 81112, 8121
>> 8119, 8123, 8126
>> 811, 81
>>
>> Úgy gondolom, hogy a fenti négy megfelel az osm négy osztályának:
>> unclassified: 29377910
>> tertiary: 81112, 8121
>> secondary: 8119, 8123, 8126
>> primary: 811, 81
>>
>> Ehhez képest a mostani adatbázis-állapot:
>> unclassified: 29377910
>> tertiary: 81112
>> secondary: 8119, 8123, 8126, 8121
>> primary: 811, 81
>>
>> Annyi a különbség, hogy a 8121 Gánt-Csákvár összekötő utat secondary-ba
>> sorolja. Az első tételes listámban éppen ennek az útnak a besorolását
>> kifogásoltam.
>>
>> Lássuk, hogyan tudunk egyértelmű szabályrendszert megfogalmazni, ami erre
>> az esetre egyértelmű irányt mutat. 8121-esen nincsenek út menti karók. A
>> 8123-ason vannak, viszont a 8119 és 8126 úton megint nincsenek. Ez a
>> szabály tehát mégsem jó.
>>
>> Az utóbb említett utak mentségére szolgál, hogy szélesebbek, a sávokat
>> elválasztó vonal jól látható és a burkolatuk is egyenletesebb, valamint
>> hosszabb távú, fontosabb kapcsolatot jelentenek. Ezen szempontok
>> mérlegelése viszont továbbra is szubjektív. Annyival segíthetünk a
>> szerkesztőknek, hogy részletesen leírjuk ezeket a szempontokat.
>>
>> További segítség, ha a táblázatba beteszünk több fotót, amelyekhez
>> könnyebb igazodni, mint egyetlen fotóhoz (wiki highway szócikke) vagy fotó
>> nélküli szöveghez (a magyar főút cikk).
>>
>> Javaslom annak megfontolását is, hogy látókörünkbe bevonjuk a
>> highway=service címkét is. Az említett erdei út lehetne highway=service,
>> Vérteskozma bekötőútja pedig highway=unclassified. Összefoglalva fenti
>> ötfelé osztályozás szerint:
>>
>> service: 29377910
>> unclassified: 81112
>> tertiary: 8121
>> secondary: 8119, 8123, 8126
>> primary: 811, 81
>>
>> Mi a véleményetek?
>>
>> András
>>
>> 2014. május 23., péntek 18:17:09 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt
>> írta:
>>
>>>  akkor én azt mondanám, hogy térjünk vissza az eredeti OSM definícióhoz:
>>>
>>> secondary: kisvárosokat köt össze
>>> tertiary: falvakat köt össze, vagy városokon belül alközpontokat.
>>>
>>> ezt lehet magyar viszonyokra is viszonylag egyértelműen alkalmazni.
>>> Ezzel csökkenthető a szubjektivitás.
>>>
>>> A fentiből viszont következik, hogy nincs olyan, hogy a tertiary
>>> secondary lesz egy hídnál. Két település között konzisztens kell legyen.
>>>
>>> Itt persze még bejön a probléma, hogy nálunk a kormányok egymással
>>> versenyezve adják a városi címeket 1500 fős falvaknak. Itt ki kell találni,
>>> hogy elfogadjuk ezt vagy saját def lesz a kisvárosra.
>>>
>>> (meggyőztetek arról, hogy nem kell :hu. redundancia. Ha kell egy
>>> alkalmazásnak ref alapján bármikor meg tudja csinálni).
>>>
>>  --
>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
>> ---
>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
>> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
>> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z)
>> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com címre.
>> További lehetőségekért látogasson el ide:
>> https://groups.google.com/d/optout.
>>
>
>  --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z)
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com címre.
> További lehetőségekért látogasson el ide:
> https://groups.google.com/d/optout.
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20140524/8a52a09b/attachment.htm>