Re: [osm-hu] Tömegközlekedés: stop -> stop_area átcímkézés

[Balló György]

Ferenc Veres <lionkempelen at gmail.com> írta (2014. szeptember 2. 11:35):
>
>
> 2014.09.01. 15:28 keltezéssel, Balló György írta:
>> A két fentebb idézett útmutató részben ellentétben áll egymással,
>> hiszen Budapesten irányonként eltérő a megállók azonosítója, tehát ha
>> a második idézett leírást követjük, akkor helyes az a jelölési mód,
>> amit jelenleg „public_transport=stop”-ként jelölünk. Igazából nem is
>> értem, mi volt az eredeti célja a szerzőnek ezzel, mert szerintem
>> annak semmi értelme, hogy bedobáljuk az összes azonos nevű megállót
>> egy kapcsolatba.
>
> Érdekességként előkerestem a javaslat készítőjének a válaszát, sajnos
> angolul: (személyes levélben jött, de csak nem haragszik meg, hogy ide
> kiteszem)
>
> "Hi
>
> In some countries it is common to reference both sides as one and unique
> bus stop. In other countries each side has its own reference.
>
> I personally prefere to put everything into the same stop_area relation
> that has the same name. So one bus terminal with 6 platforms is mapped
> as one relation.
>
> If you would like to add an additional relation public_transport=stop:
> It does not heart someone. Do it. But keep in mind, others expect one
> public_transport=stop_area containing both sides.
>
> I hope it was helpful.
>
> Regards"
>
> Még egy:
>
> "The public transport proposal is already approved, there will be no
> more changes.
>
> Isn't it a possibility for you to add the ref:bkv-tag to the
> platform/stop_position itself instead of an entire relation?
>
> If not, you have to introduce a public_transport=stop-relation that
> contains the ref:bkv-tag. "
>
> "My recommendation:
> Create a stop_area-relation for everything that has the same stop name
> (ie. name=Budapest, Árpád híd).
> Add the name and operator to the relation.
> Add ref:bkv-tag to the platform- and the stop_position-nodes itself."

Köszi, hogy idézted a levelet, ez alapján szerintem az angol nyelvű
wikiben is lesz mit pontosítani.

>> 1. Az általam javasolt átcímkézéssel a „public_transport=stop_area”
>> kapcsolatra vonatkozó szabályt rugalmasan értelmezve minden egyedi
>> azonosítóval rendelkező megállóhoz külön-külön stop_area kapcsolat
>> tartozna.
>>
>> 2. A „public_transport=stop_area” kapcsolatot továbbra is
>> megállócsoportként értelmezzük, és az általunk használt
>> „public_transport=stop” kapcsolatot beküldenénk javaslatként, hogy
>> végre szabványos címke legyen.
>>
>> Azt nem tartom jónak, hogy hosszú távon, már évek óta használunk egy
>> olyan címkét, ami még csak javaslatként sem lett beküldve, így a
>> nemzetközi feldolgozóprogramoknak és szerkesztőknek fogalma sem lehet
>> arról, hogy hogyan értelmezzék azt.
>
> Teljesen egyetértek és mindkét lehetőséget elfogadhatónak tartanám én
> is. Zsombor válaszát is nézem, látom a 2.)-est javasolta. Ha megteszed
> és taginfo-ra is kivinnéd, akkor szólj és megyünk érvelni mellette. :-)
>
> Persze nem szavazás a lényeg, hanem ha jó a javaslat és felkapják, akkor
> el van fogadva és kész. Ha logikus, jól dokumentált és jól érthető,
> akkor ennek nem lesz akadálya. Ha minden igaz ez egy "rugalmas"
> kivehető-betehető kiegészítése az eddiginek, szóval az se gond, ha
> valaki nem definiálja ezt a szintet, vagy valaki más később könnyen
> definiálhatja.
>
> Szerintem kellene készíteni egy grafikus illusztrációt ami a teljes
> felépítést mutatja, anélkül nem is érdemes "beadni".

Rendben, mivel mindketten a jelölési javaslat beküldését javasoljátok,
így megpróbálkozok ezzel.

> Valójában a "stop_area" válik szükségtelenné, ha van a
> "stop_area_group", nem? Logikailag valóban egy köztes szint a
> "stop_area", de gyakorlati értelme semmi. Emiatt elgondolkodtató az
> 1.)-es lehetőség is, habár Zsombor azon megjegyzése is helytálló, hogy
> az meg "homályos fogalmú", emiatt megeshet, hogy különböző szerkesztők
> különbözőképpen használják.

A stop_area-t használnánk a továbbiakban is megállócsoportok
jelölésére. A stop_area_group hivatalosan nem lett elfogadva, mivel az
eredeti javaslatban össze lett vonva a stop_area-val, ezért vált
zavarossá a dolog. De ha bevezetjük a stop-ot, akkor értelemszerűen a
stop_area_group-ra nem is lesz szükség, és a stop_area értelmezése is
egyértelműbbé válik.

> Illetve, az egymásba ágyazott kapcsolatok használata NEHÉZKES és sok
> tanulást igényel, erre is gondolni kell egy újabb szint bevezetésekor.
> (Arról nem is beszélve, hogy egy csomó dolog nem érhető el a JOSM-ban,
> ha szülő kapcsolatok listában talál rá az ember a keresett elemre és nem
> pl a "Tulajdonságok/Tagságok" ablakban!)

Ebben igazad van, de ha professzionális térképet szeretnénk készíteni,
akkor muszáj többszintű kapcsolatokat használni. Jó példa erre a már
elfogadott route_master kapcsolat, ami kizárólag route kapcsolatokat
tartalmaz, így gyakorlatilag nincs helyhez kötött eleme, és emiatt
nehézkes lekérdezni/kijelölni. A szerkesztőprogramoknak van mit
fejlődni ebben, addig pedig annyit tehetünk, hogy növeljük a
redundanciát, tehát pl. a route_master összes címkéjét (network,
operator) megadjuk a hozzá tartozó route kapcsolatokban is.

> Érdemes lehet az ábrában feltüntetni több részletességi példát, például
> ha semmilyen kapcsolatot nem csinál meg az ember, vagy ha megcsinálja
> mindet. A "route" kapcsolatba egyébként melyek kerülhetnek be? Ha jól
> látom a doksiban, csak a platform+stop_position primitívek? Akkor meg
> aztán tényleg mindegy, hány logikai csoportosítás van még felette.

Pont ez a public_transport=stop kapcsolat lényege, hogy a route
kapcsolatban a platform+stop_position helyett a stop kapcsolat is
felvehető legyen, ez is a javaslat része lesz. Ugyanígy a stop_area-ba
is felvehető legyen a stop kapcsolat.

--
Üdv:
City-busz