Re: [osm-hu] Re: Járda közvetlenül úttest mellett

[Thomas Nagy]

Köszönöm a további változatos bemenetet.

Talán még annyit hozzáfűznék, hogy Békéscsabán a 4 sávos, záróvonalas Bartók 
Béla úton (szegregált kerékpárúttal szegregált gyalogút/járdával) könnyebb 
bárhol átsétálni mint Budapesten sok kis 2 sávos mellékutcában. :)

On Monday, November 7, 2016 at 12:10:08 AM UTC+1, kdano wrote:
>
> "A legjobb gyakorlat, ha átlagos városi környezetben külön rajzoljuk meg a 
> járdát, mert ez egyrészt könnyebben áttekinthető szerkesztésnél, (...)"
> I beg to differ.
> Szerintem pont, hogy áttekinthetetlenné teszi a szerkesztést (meg a 
> generált térképet is), ez az egyik legfőbb oka annak, hogy nem szeretem a 
> berajzolt járdákat.
> Nekem továbbra is az a véleményem, hogy járdával alapesetben nem kéne 
> terhelni a térképet, pláne nem a belvárosban. Olyankor hasznos, amikor a 
> gyalogosközlekedés tényleg eltávolodik az úttól.
> Szerintem útvonaltervezésnél is inkább előnyei vannak a járda úttestbe 
> olvasztásának.
> Én úgy érzem, hogy az akadálymentes térképezés az egyetlen olyan téma, 
> amiben inkább hátrány a beolvasztás
> Viszont ha valaki ilyen (a kresz szerint is) úttesthez tartozó járdát 
> rajzol be, akkor mindenképp rakja rá a footway=sidewalk taget, hogy 
> legalább ki tudja szűrni az akit zavar.
>
> és akkor már pótolom amit még korábbi megjegyzésekre akartam reagálni:
>
> Thomas Nagy:
> >Persze az a megfontolás is érvelhető, hogy legyen a vízválasztó a kellő 
> fizikai akadály vagy átkelési nehézség, viszont a 2 métert és a szigort egy 
> kicsit varázs konstansnak érzem itt.
> >Szerintem kis forgalmú mellékutcáknál ahol bárhol átkelhetünk pedig 
> pont, hogy gyakran a járdán parkolnak, az túl elhanyagolt vagy esetleg túl 
> keskeny, és itt amúgy is mehet akár a kerekes felhasználó az úton is. Akkor 
> pedig pont mindegy, hogy fel van -e térképezve a járda. (Apropó, azt hogy 
> lehet térképezni, hogy adott járda szakaszon rendszeresen (illegálisan) 
> parkolnak az autók évek óta?)
> >Azért Budapesten a Váci úton ne vigyen már keresztbe az útvonal tervező 
> bárhol:
>
> A 2 méter és szigor a kreszben indokolt (elvégre perekben számíthat), 
> nekünk szerintem sem kell ezt centizgetni, inkább irányelvnek jó. Ha közel 
> van a járda, jó átjárással, akkor én nem tagelném, ha messze van, akkor 
> lehet. Egy öt méter hosszú iskolakapu előtti korlátot szerintem sem kéne 
> gyalogútnak értelmezni. Én ugyebár a minél kevesebb járda pártján állok, 
> úgyhogy még egy ötven méteres korlátot is hajlandó vagyok elnézni, de azt 
> már talán inkább rajzolnám. Egy fizikailag leválasztott gyalog-alagutat a 
> vasút alatt meg egészen biztosan.
> Ami a Váci utat illeti: szerintem egy tisztességes gyalogos 
> útvonaltervezőben kell, hogy legyen annyi tartás, hogy nem visz csak úgy át 
> a highway=secondary egyik oldaláról a másikra. vagy hogy figyelembe veszi a 
> crossing=no taget. Ezt a problémát amúgy csak azzal lehet kikerülni, ha 
> rárakjuk az útra, hogy foot=no, ami szerintem elvi hibás lenne.
>
> vidg:
> >Találtunk olyan helyet, ahol egy 200m-es szakaszt legalább 8 felé kéne 
> vágjunk.
> >És mindegyikhez tartozik valami olyan, hogy értelmes is lenne a 8 felé 
> vágásnak. 
>
> én nem nagyon értek az akadálymentes térképezéshez. milyen dolgok miatt 
> kell 8 felé vágni?
>
> Üdv:
> kdano
>
> On Sunday, November 6, 2016 at 10:31:01 PM UTC+1, Mate Fehervari wrote:
>>
>> A legjobb gyakorlat, ha átlagos városi környezetben külön rajzoljuk meg a 
>> járdát, mert ez egyrészt könnyebben áttekinthető szerkesztésnél, illetve 
>> útvonaltervezés és speciális felhasználási módokra másnak fontos lehet. 
>> Ebből a szempontból Székesfehérvár elég jól van rögzítve, alapvetően a 
>> belvárosban lettek felvéve a járdák, ahol a gyalogos forgalom amúgy is 
>> jelentős. Hiba lenne a járdák törlése! (Volt már szerencsém pár helyen 
>> úttest - járda - kerítés kombinációkat rajzolni, kapukijárónként 
>> elválasztva, más-más padkával, járhatósági típussal.)
>> efemm
>>
>> 2016. november 6. 10:33 Thomas Nagy írta, <bki... at gmail.com>:
>>
>>> Bocs a kései inputért, eddig ez valahogy elkerülte a figyelmemet. Bár a 
>>> fent elmondottakon és a legjobb gyakorlatokon nem változtat, de van egy 
>>> további hasznos kombináció azokra az esetekre melyek határesetnek 
>>> számítanak:
>>>
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dsidewalk
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway#How_to_map
>>>
>>> highway=footway
>>> footway=sidewalk
>>>
>>> Valószínűleg azokra érdemes kitenni, melyek nincsenek kitáblázva 
>>> gyalogútnak, logikailag az úthoz tartoznak, viszont megvalósul valamennyi 
>>> szeparáció.
>>>
>>> Érdekesség, hogy a wiki példák szerint amikor bár az úttal párhuzamosan 
>>> fut kitáblázatlanul, de már elég sok a fizikai elválasztás, ki se teszik 
>>> ezt a kiegészítést.
>>>
>>> On Wednesday, October 26, 2016 at 5:50:17 PM UTC+2, zsiga... at gmail.com 
>>> wrote:
>>>>
>>>> Paff !
>>>>
>>>>
>>>> Én azt hittem, hogy ennél sokkal egyszerűbb a dolog. Ennyi mindent 
>>>> képtelenség átlátni.
>>>>
>>>> Megint bebizonyosodott, hogy jobb kérdezni, mint utólag pironkodni.
>>>>
>>>> -- 
>>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreet... at googlegroups.com
>>> --- 
>>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok 
>>> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
>>> További lehetőségekért látogasson el ide: 
>>> https://groups.google.com/d/optout.
>>>
>>
>>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20161106/85a7da42/attachment.htm>