Re: [osm-hu] Re: Járda közvetlenül úttest mellett

[kdano]

"A legjobb gyakorlat, ha átlagos városi környezetben külön rajzoljuk meg a 
járdát, mert ez egyrészt könnyebben áttekinthető szerkesztésnél, (...)"
I beg to differ.
Szerintem pont, hogy áttekinthetetlenné teszi a szerkesztést (meg a 
generált térképet is), ez az egyik legfőbb oka annak, hogy nem szeretem a 
berajzolt járdákat.
Nekem továbbra is az a véleményem, hogy járdával alapesetben nem kéne 
terhelni a térképet, pláne nem a belvárosban. Olyankor hasznos, amikor a 
gyalogosközlekedés tényleg eltávolodik az úttól.
Szerintem útvonaltervezésnél is inkább előnyei vannak a járda úttestbe 
olvasztásának.
Én úgy érzem, hogy az akadálymentes térképezés az egyetlen olyan téma, 
amiben inkább hátrány a beolvasztás
Viszont ha valaki ilyen (a kresz szerint is) úttesthez tartozó járdát 
rajzol be, akkor mindenképp rakja rá a footway=sidewalk taget, hogy 
legalább ki tudja szűrni az akit zavar.

és akkor már pótolom amit még korábbi megjegyzésekre akartam reagálni:

Thomas Nagy:
>Persze az a megfontolás is érvelhető, hogy legyen a vízválasztó a kellő 
fizikai akadály vagy átkelési nehézség, viszont a 2 métert és a szigort egy 
kicsit varázs konstansnak érzem itt.
>Szerintem kis forgalmú mellékutcáknál ahol bárhol átkelhetünk pedig pont, 
hogy gyakran a járdán parkolnak, az túl elhanyagolt vagy esetleg túl 
keskeny, és itt amúgy is mehet akár a kerekes felhasználó az úton is. Akkor 
pedig pont mindegy, hogy fel van -e térképezve a járda. (Apropó, azt hogy 
lehet térképezni, hogy adott járda szakaszon rendszeresen (illegálisan) 
parkolnak az autók évek óta?)
>Azért Budapesten a Váci úton ne vigyen már keresztbe az útvonal tervező 
bárhol:

A 2 méter és szigor a kreszben indokolt (elvégre perekben számíthat), 
nekünk szerintem sem kell ezt centizgetni, inkább irányelvnek jó. Ha közel 
van a járda, jó átjárással, akkor én nem tagelném, ha messze van, akkor 
lehet. Egy öt méter hosszú iskolakapu előtti korlátot szerintem sem kéne 
gyalogútnak értelmezni. Én ugyebár a minél kevesebb járda pártján állok, 
úgyhogy még egy ötven méteres korlátot is hajlandó vagyok elnézni, de azt 
már talán inkább rajzolnám. Egy fizikailag leválasztott gyalog-alagutat a 
vasút alatt meg egészen biztosan.
Ami a Váci utat illeti: szerintem egy tisztességes gyalogos 
útvonaltervezőben kell, hogy legyen annyi tartás, hogy nem visz csak úgy át 
a highway=secondary egyik oldaláról a másikra. vagy hogy figyelembe veszi a 
crossing=no taget. Ezt a problémát amúgy csak azzal lehet kikerülni, ha 
rárakjuk az útra, hogy foot=no, ami szerintem elvi hibás lenne.

vidg:
>Találtunk olyan helyet, ahol egy 200m-es szakaszt legalább 8 felé kéne 
vágjunk.
>És mindegyikhez tartozik valami olyan, hogy értelmes is lenne a 8 felé 
vágásnak. 

én nem nagyon értek az akadálymentes térképezéshez. milyen dolgok miatt 
kell 8 felé vágni?

Üdv:
kdano

On Sunday, November 6, 2016 at 10:31:01 PM UTC+1, Mate Fehervari wrote:
>
> A legjobb gyakorlat, ha átlagos városi környezetben külön rajzoljuk meg a 
> járdát, mert ez egyrészt könnyebben áttekinthető szerkesztésnél, illetve 
> útvonaltervezés és speciális felhasználási módokra másnak fontos lehet. 
> Ebből a szempontból Székesfehérvár elég jól van rögzítve, alapvetően a 
> belvárosban lettek felvéve a járdák, ahol a gyalogos forgalom amúgy is 
> jelentős. Hiba lenne a járdák törlése! (Volt már szerencsém pár helyen 
> úttest - járda - kerítés kombinációkat rajzolni, kapukijárónként 
> elválasztva, más-más padkával, járhatósági típussal.)
> efemm
>
> 2016. november 6. 10:33 Thomas Nagy írta, <bki... at gmail.com <javascript:>>
> :
>
>> Bocs a kései inputért, eddig ez valahogy elkerülte a figyelmemet. Bár a 
>> fent elmondottakon és a legjobb gyakorlatokon nem változtat, de van egy 
>> további hasznos kombináció azokra az esetekre melyek határesetnek 
>> számítanak:
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dsidewalk
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway#How_to_map
>>
>> highway=footway
>> footway=sidewalk
>>
>> Valószínűleg azokra érdemes kitenni, melyek nincsenek kitáblázva 
>> gyalogútnak, logikailag az úthoz tartoznak, viszont megvalósul valamennyi 
>> szeparáció.
>>
>> Érdekesség, hogy a wiki példák szerint amikor bár az úttal párhuzamosan 
>> fut kitáblázatlanul, de már elég sok a fizikai elválasztás, ki se teszik 
>> ezt a kiegészítést.
>>
>> On Wednesday, October 26, 2016 at 5:50:17 PM UTC+2, zsiga... at gmail.com 
>> wrote:
>>>
>>> Paff !
>>>
>>>
>>> Én azt hittem, hogy ennél sokkal egyszerűbb a dolog. Ennyi mindent 
>>> képtelenség átlátni.
>>>
>>> Megint bebizonyosodott, hogy jobb kérdezni, mint utólag pironkodni.
>>>
>>> -- 
>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreet... at googlegroups.com <javascript:>
>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com 
>> <javascript:>
>> --- 
>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok 
>> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való 
>> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) 
>> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com <javascript:> címre.
>> További lehetőségekért látogasson el ide: 
>> https://groups.google.com/d/optout.
>>
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20161106/b2345d30/attachment.htm>