Re: [osm-hu] Re: Járda közvetlenül úttest mellett

[bkil]

Kérlek linkeld be az egyeztetéseiteket, mert mi úgy látszik, hogy
kimaradtunk belőle.

A nemzetközi OSM szempontjából valamelyest merőleges, hogy mire van
magyar szabályozás és mire nincs. Nemzetközi szabvány ajánlások pedig
jönnek és mennek. Viszont a lemért adatok objektívek, és
járdaszélesítést én eddig csak nagyon ritkán láttam. Illetve az is
ritka, hogy egyes lakók kijavítják a saját házuk előtti járdaszakaszt
- helyette a trend szigorúan romlik apránként amíg nem jön egy utca
teljes újraaszfaltozása. Nagy ritkán 1-2 gyalogosátkelőhelynél
lapítanak egy kicsit a padkán, de ezt is tipikusan más beruházásokkal
együtt.

Emiatt én abszolút támogatom az adatok objektív rögzítését.

A linkelt wiki oldal ha átnézted nagyon sok kérdést alaposan körbejár
esettanulmányokkal amit a listán sem tudtak volna jobban
megválaszolni.

Jelölni szinte bármit lehet, de abszolút egyetértek, hogy létezik a
"good enough" és mindig szem előtt kell tartanunk a cost vs. benefit
arányt, illetve a jövőbeli karbantarthatóságot. Ugyanakkor biztosan
létezne egy olyan minimális szett aminek feltüntetése már sok hasznot
hozhatna elég kis munkával, és ezt később ki lehet egészíteni, újra
lehet mérni.

Emiatt valószínűleg elég lehet nagyjából egyben tartani két sarok közt
szakaszt és csak akkor berakni 1-2 töréspontot ha ott elég karakteres
akadály van (szűkület, villamosszekrény, kiemelkedően járhatatlan
kocsibejáró, bokor, stb.). Minden más esetben a kis szakaszokra elég
lehet a javaslatod szerint a legrosszabb értéket feltüntetni.

Erről még beszélnünk kell, de úgy gondolom, hogy az is egy sikermutató
lehet ha a felrajzolt járdákból kirajzolódik egy "sztráda" gerince
(legalább feszítőfája, de jobb ha több) ahová bátran el lehet menni
városnézésre vagy kutyát sétáltatni. Ha az út elején a jobb oldali
jobb, a végén a bal oldali és átkelni relatív könnyű, szintén van
értelme megfelezni és javasolni a tervezőben, hogy keljünk át a
felénél. Ha persze mindkét oldal rossz akkor kuka. Amennyiben emiatt
kiesik 1-2 kis utca a horizonról azt nem érzem problémának - better
safe than sorry.

Pontosan milyen adatok vannak a felmérésben, milyen inputból lehetne
dolgozni, miből lehet válogatni? A szélességekre és a padkákra érzésem
szerint minek laikusokat is könnyen be lehetne tanítani, kis gyakorlás
után talán az összeillesztéseket is észrevesszük, viszont a
felületekkel biztosan meggyűlne a bajunk. Gondolok itt az alapozatlan,
vékony, gyökerek feletti, egyenetlenül lerakott járdára ami
össze-vissza púpos, repedezett, emelkedik és egyéb bajai vannak
mindenfelé. Erre van valami ötlet?

A megvilágításra elég jó szabvány a lit=*. A legtöbb útra igaz az,
hogy meg van világítva, de a járdákra csak járulékos fény vetődik és
bizonyos fás-bokros övezetekben könnyen eltérhet a járda és az út
megvilágítottsági attribútuma.

Amennyiben az ügyeteknek érzitek ezt, jó lenne ha egy kicsit a
kezetekbe vennétek az irányítást. Amíg nem tudtok egy konkrét, kosárba
gyűjtött OSM ajánlás csokrot átadni, mi külsősök sem tudjuk
felméréseken és partykon begyűjteni a hozzá szükséges adatokat sem
akár másokat biztatni erre. Pedig szívesen segítenénk, nálunk is
mindig van mérőszalag.

Köszi, hogy foglalkoztok a kérdéssel.

2018-08-12 18:56 GMT+02:00 Vid Gabor <vidgabor at gmail.com>:
> Sziasztok, látom régi a kérdésfelvetés. De pár gondolatot leírnék.
>
> Mi (bár most kisebb intenzitással, mert vannak problémák még) foglalkozunk
> akadálymentes felmérésekkel. És járdák esetén jelentős problémák vannak (nem
> OSM specifikus, hanem jelenleg ellentmondóak a szabályok, "szabványok", "így
> szoktunk járdát építeni" stb.). Korábbán erről sokat beszélgettünk (első
> sorban Bodó Petiékkel), illetve az egyesületünkön belül is. És végül arra
> jutottunk, hogy amíg nincs igazán pontosan definiálva a járda kérdés nem
> rögzítünik OSM-be járda adatokat, illetve mivel itt szabályozási problémák
> is vannak (pl. nem egyértelmű MSZ és UT, illetve ezzel nem 100%-ban konform
> EUs és ISO szabványok) addig nem is nagyon mérjük már a járdákat. Utolsó
> körben (ez idén tavasszal volt) egyeztettem több érintett szervezettel de
> teljes káosz van.
> Amit tapasztaltunk, hogy sok esetben egy-egy járdaszakasz esetén ha
> akadálymentesítés szempontjából nézem akkor két megközelítés értelmes, az
> egyik, hogy egy járdaszakasznak tekinthető két átkelési pont közti szakasz,
> és itt a "legrosszabb" állapot feltüntetése célszerű. A másik megközelítés,
> hogy bármely két kapu közti szakasz értelmezhető, mert pl. a Nevenincs utca
> 35-ből kijön valaki és be akar menni a 37-be, vagy leparkol a 33 szám előtt
> és a 37-be tart. Ez egy filozófia kérdése. Szintén fontos, hogy az
> akadálymentes közlekedésnél több szélességi kategória létezik (egyirányú
> /legalább 90cm szabad szélesség/, egyirányú egyszeresen kikerülhető, két
> irányú egyszeresen kikerülhető, két irányu teljesen kikerülhető stb.). Itt
> esetleg az lenne a jó, hogy a minimális és az átlagos szélesség adhat valami
> támpontot. Felmérni brutálisan nehéz, mert rengeteg munka, és kérdéses az
> értelme is. Illetve itt jön be az amiről kb. 2 éve beszélgettem több
> emberrel, hogy mi az értelmesebb,egy egész utcát esetleg feldarabolni 10
> részre, mert 10 féle a járda (akadálymentesség szempontjából) /sidewalk és
> társai/, vagy az utcát úgy hagyni, és berajzolni a járdát és csak azt
> darabolni 10 felé. Nemzetközi OSM listán feltettem a kérdést, de azon kívül,
> hogy egy valaki válaszolt, hogy ez jó kérdés más válasz nem jött.
>
> Korábban írtam, hogy kérdéses az értelme is, hogy akadálymentességi
> térképezés szempontjából minek van értelme és minek nem. Itt én mindig azt
> mondtam, hogy költség-haszon alapon nem biztos, hogy jelenleg a járdákkal
> ilyen mélységig kéne foglalkozni (globálisan) ott elég, hogy "járható" "nem
> járható" "taktilis vezetősáv van/nincs" és társai. Illetve nem látom
> jelenleg értélmét abból a szempontból sem, hogy nincs sem egységes hazai sem
> egységes és egyértelmű nemzetközi szabályozás erre vonatkozóan (nem OSM
> hanem szabvány, előírás stb. formában). Szintén fontos lenne a
> megvilágítással is foglalkozni (éjszaka) de ez még "sötétetebb" terület
> (erre még kevésbé van egyértelmű előírás, a közvilágítási szabványok és pl.
> a Budapesti közvilágítási mesterterv sem igazán ad komoly támpontot, és alig
> van Magyarországon a Bp-hez hasonló kidolgozott közvil. terv, a
> közvilágítási övezeti besorolásaival stb.). De fontos, hogy ez nem OSM
> specifikus probléma!
>
> Amiről van értelme beszélni, ld. pl. a Fehérvári példa, hogy mi az a határ
> ameddig elmenjünk a járdák mérésével (több km járdafelmérésünk van papiron,
> és csak azért nem kezdtük felvinni az OSM-be mert nem egyértelmű, hogy
> hogyan kéne felvinni és minek van értelme és minek nincs).
>
> És bocsi, hogy hosszú voltam.
> vidg
>
> On Tue, Aug 7, 2018 at 9:23 PM bkil <bkil.hu at gmail.com> wrote:
>>
>> Most nézem csak, hogy milyen sok érvet gyűjtött össze valaki:
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/sidewalk_schema#Separate_ways_or_no.3F
>>
>> Az eddig elhangzott érveken túl a kerekesszékkel közlekedőknek azért
>> hasznos, mert fel lehet tüntetni egyenként a járda állapotát
>> (surface/tracktype/smoothness), 1-2 lépcsőfokot (highway=steps), az
>> útpadkákat (kerb=*), esőcsatornákat (???). Látássérülteknek pedig
>> szintén megjelölhetőek a kulcspontok (tactile_paving=*) és azok
>> relatív pozíciója a járdához képest (villanyoszlop, közlekedési tábla,
>> hirdetőtábla, fa, kerékpár parkoló, csatornafedél, outdoor_seating,
>> stb.). A covered=yes szakaszok pedig bárkinek jól jöhetnek egy kis
>> vihar idején.
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/surface_unification
>>
>> footway=sidewalk címkézés esetén pedig könnyen elrejthető mapstyle-ból.
>>
>> 2016-11-07 16:05 GMT+01:00  <zsiga.lala at gmail.com>:
>> > Köszönöm a hozzászólásokat, de most legyek igazán okos ! :)
>> >
>> > --
>> > Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
>> > leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
>> > ---
>> > Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
>> > „openstreetmap-hungary” témájára.
>> > A témáról való leiratkozáshoz látogasson el a következő címre:
>> >
>> > https://groups.google.com/d/topic/openstreetmap-hungary/JxAJrvLCQLw/unsubscribe.
>> > Az erről a csoportról és minden témájáról való leiratkozáshoz küldjön
>> > egy
>> > levelet a következő címre:
>> > openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
>> > További lehetőségekért látogasson el ide:
>> > https://groups.google.com/d/optout.
>>
>> --
>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
>> ---
>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
>> szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
>> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z)
>> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com címre.
>> További lehetőségekért látogasson el a(z)
>> https://groups.google.com/d/optout címre.
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> „openstreetmap-hungary” témájára.
> A témáról való leiratkozáshoz látogasson el a következő címre:
> https://groups.google.com/d/topic/openstreetmap-hungary/JxAJrvLCQLw/unsubscribe.
> Az erről a csoportról és minden témájáról való leiratkozáshoz küldjön egy
> levelet a következő címre:
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el ide:
> https://groups.google.com/d/optout.