Re: Településrendezési tervek vs. szerzői jog

[Zsolt D]

A közút telkére nézzünk egy példát, ezúttal beépítésre nem szánt terület 
(régen: külterület), nyílt országúton.

Pomáz – Pilisszentkereszt között van az út mellett egy közismert pálos 
kolostorrom, Insula Pilup. Olyan közismert, hogy geoláda sincs itt…. Akit 
kicsit és érdekel a téma, javaslom antikváriumból a következő elképesztően 
sok információt tartalmazó könyvet a magyar pálos kolostorormokról:

Dr. Guzsik Tamás: A pálos rend építészete a középkori Magyarországon (Mikes 
Kiadó, Bp. 2003)

 

Sokáig csak a madarak nézhették, mert a Néphadsereg egyik objektumának 
területén voltak a romok. 89 után gyógyszertári vegyszerraktár lett idővel 
a katonai objektumból.

A terület alsó részén ma a Fülöp Kecskefarm, lejjebb a Podmaniczky major 
található.

 

Fotókat a részleges feltárásról, romokról, romterületről és a műemléki 
állagvédő tetőkről itt látni:

http://muemlekem.hu/muemlek?id=7252

 

Az OSM-ben itt van a helyszín:

https://www.openstreetmap.org/#map=16/47.6749/18.9485

 

Itt látható a terület Szabályozási Tervének vonatkozó tervlapja:

http://www.pomaz.hu/container/static_pages_downloads/1317048753_Belterulet%20es%20kornyeke%20szabalyozasi%20terv%202.%20modositas.pdf

 

Akkor nézzük ez a tervlapot.

A Pomáz-Pilisszentkeresztet összekötő út helyrajzi száma leolvasható: 0312/8

(nem Bp, és ezért nem zárójeles a helyrajzi szám) Mellette a felirat: „1111 
sz.ök.út”

Az út telke a nyugati és a keleti oldalán végig vékony fekete vonallal 
jelölt.

 

Az út telkének keleti határán egy piros szaggatott vonal megy, „MK” 
jelzéssel. A jelmagyarázat szerint ez a”műemléki környezet határa” jelkucs. 
(halkan mondom, nem az örökség (herigate) határa, ez magyarul és itt 
műemlék, de ez másik bajos téma) 

 

A ’1111” felirat altjától van egy 50-es szám kótázva. Ennek kjelentése: az 
út tengelyétől jobbra 50m védőtávolság van. A jelkulcs alapján ez szürke 
szaggatott vonal, „X”W jelekkel megszakítva. Látni, hogy a közút 
védőtávolsága 20-23m-rel túlterjed a közút telkén kívülre.

 

A közút telke hosszában nem teljesen párhuzamos az út tengelyével. Az út 
tengelyvonala nincs feltüntetve, az nem földhivatali, hanem út-tervrajzon 
lesz. Az út telkének szélessége kicsit változik a tervlap hosszán. 
Mindenesetre ott, ahol a Kecskefarm szervízútja beköt a közútba, annak 
telke a nyugati oldalra kiszélesedik. A Szabályozási terv a Kecskefarm 
területére elég nagy felületen jelöl ki „építési hely”-et. Piros sraffozás, 
ide lehet épületeket elhelyezni. Az út telkének kiszélesedése az 
útcsatlakozásnál valószínűleg későbbi fejlesztésnél lekanyarodó sávok 
létesítésének helyigényét szolgálja.

 

A pálos kolostorrom falai a rendezési tervi térképen nincsenek tételesen 
feltüntetve, csak a piros szaggatott vonallal ovális területhatárolással, 
és „VR” jellel ellátva. A jelkucs szerint ez a védett régészeti hely 
lehatárolása. A védett terület kiterjedésének építésjogilag jelentősége 
van: más tartalmú hatósági eljárások szükségesek és más szakmai anyagok, 
eljárások kellenek a régészeti, és a műemléki területet érintő feltárások, 
földmunka, építések esetén.

 

Nem városias, települési környezetben - ahol zártsorú épületek homlokzatai, 
vagy kertes beépítésnél a kerítések állnak a közút telkének határvonalán – 
elég nehéz, sokszor lehetetlen az út telkét meghatározni. Természetesen az 
út telkének határvonala is azért tört vonalú, mint minden telek jogi 
határa. A töréspontokat a földhivatalok ma már általában koordinátásan 
tartják nyilván. Ezen telekhatár pontok adataihoz az ingatlanrendező 
földmérők hozzáférnek, és ez alapján tudják a helyszínen szükség esetén 
kitűzni a telekhatárokat.

 



>> és az utaknak is van telke. (Tehát pl egy főút geometria tengelyében 
>> nincs kereskedelmi terület, lakóterület határa, csak az út telkének vagy 
>> egyik vagy másik oldalán) 
>>
>
> Az "út telke" olyan széles, mint pl. az aszfaltcsík? 
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20180211/6abe86fd/attachment.htm>