[osm-hu] residential szigetek

[Feri Veres]

Sziasztok!

Először egy érdekesség, amit a következő kereséssel találtam: "osmand
speed limits calculation residential area"

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Maxspeed


Itt a place=* értékkel megjelölt területeket tekinti
külterület/belterület határának, de a táblázatban Ausztriánál van egy *7
megjegyzés, miszerint a place-t pontként használják ezért ez a módszer
ott működésképtelen. Na ez van nálunk is.

" It is not possible to distinguish outside/inside place, because
place=* is usually set on nodes, not on areas."

A place=*-ra kattinva meg ez olvasható:

"Nodes

The simplest and most widespread way to map most place types is to
position a node roughly at it's center"

Haha! ;-)

Lentebb beleírok:

2019. 11. 05. 0:22 keltezéssel, Thomas Nagy írta:
> Köszönjük a kérdést. Arra szavazok, hogy legyen könnyen szerkeszthető és
> értelmezhető a világ. A residential határát preferálom a lakott terület
> alapján jelölni, azon belül az egyéb apró landuse-okat pedig átfedő
> poligonokkal (például bevásárló negyed, ipari negyed, park, virágoskert,
> úszómedence, ...). Világos, hogy multipoligonokkal precízebb lenne az
> eredmény (de csak OCD értelemben, nem praktikus szempontok
> szerint). Elvileg vagyunk annyira felnőttek, hogy triviális tartalmazás
> vagy méret vizsgálattal ki tudjuk renderelni a jó sorrendben (a nem
> tartalmazó átfedéseket pedig simán ki kell javítani ahelyett, hogy
> mutogatnánk rájuk). A hatás 99%-át elértük a hátrányok 1%-áért -
> szerintem ez nagyon jó üzlet.


Ezzel annyiban nem értek egyet, hogy én nem szeretem, ha a
megjelenítőnek aszerint kell(ene) sorba raknia az objektumokat, hogy
melyik objektum van melyikben és melyik a kisebb. Ez POSTGIS-ben is elég
komoly feladat, különösen ekkora mennyiségnél és ennyi kombinációnál
(részleges átfedés, teljes bennfoglalás detektálása, stb).

Mivel nincsenek a GIS rendszerekben megszokott LAYER-eink, amelyeknek
előre definiáltan megadjuk a megjelenítés sorrendjét (szerintem ott se
az lenne, hogy "mert ez kisebb", hanem "mert ez landcover rétegen van"
de egy térinformatikus javítson ki!). Szerintem az jó megközelítés, ha a
landuse/landcover definiciók egyetlen, összefüggő és átfedéseket nem
tartalmazó rétegként fednék le az országot.

A többivel amit Tamás írt egyetértek! Nagyon jól leírtad, hogy a
retail/commvercial/industrual area-ból se vágjuk ki az ott haladó
utakat! Ha ilyeneket csinálnánk szerintem fel is hagyhatnánk az egész
projekttel, mert hasztalan dolgokra menne el az összes energiánk.

> Példaként ki is emelik, hogy a játszótér a residential terület része, és
> nem egy logikai luk a multipoligonjában:
> "For example a leisure

Igen, de az más, mert az nem is landuse/landcover, hanem egy objektum
ami fekszik az adott földterületen (lásd leisure=*). Ugyanígy a park-ot
emeltem ki példaként régen a "Területfunkció" Wiki oldalunkon.

> On Monday, November 4, 2019 at 11:10:11 PM UTC+1, Gergely Matefi wrote:
> 
>     Ha valóban elterjedt navigációs rendszerek (maxspeed tag hiányában)
>     a landuse=residential átfedés ill. át nem fedés alapján állítják be
>     a főúton az alapértelmezett sebességhatárt, akkor az a konklúzió,
>     hogy a felhasználók ezzel a jelöléssel nyernek a többet, és ez a
>     kívánatos konvenció (a premissza igazolásáig feltételes módban).

És mi van, ha a place=* az elterjedt az meg itt nálunk nincs egyáltalán?
 (Vagyis pontszerű.)

A háztömbönkénti ábrázolás többünk szerint felesleges, és összesen
egyetlen városban van. Szerintem egyelőre rajzoljuk vissza és csináljunk
hasznosabbat. Mondjuk az egyébként országos szinten romokban heverő
landuse/landcover javítását. :)

Vagy maradhat is most Pomáz, csak ne terjessze senki tovább, amíg a
többség ezzel ellenszenvez! (Akár támogatja a navi akár nem.)

Üdv,
Feri