Re: [osm-hu] Re: kla25 turistaút-átnevezései

[Peter Gervai]

On Tue, Mar 30, 2021 at 1:28 PM Gergely Matefi <gergely.matefi at gmail.com> wrote:
>
> Válasszuk szét azt a két esetet, amikor (A) a túraútvonal saját közismert elnevezéssel rendelkezik ill. (B) amikor névtelen de jelzett útról van szó.
>
> (A) eset, közismert névvel rendelkező utak, pl. Rákóczi-út, Palóc Piros Vándorút
> 1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? -> vitatott

nem.

> 2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> vitatott

nem látom egyelőre a hasznát, nem name tagben lehet.

> 3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> vitatott

ha hosszabb, mint 5-10 km

> 4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> itt szerintem a többség egyetért, hogy ennek az "alt_name"-ben a helye

igen

> 5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? -> itt szerintem a többség egyetért, hogy valamilyen azonosítója igen, de vannak opciók, hogy pontosan mi

valamilyen tag-ben, de nem biztos hogy a névbe tenném

> (B) eset, névtelen utak
> 1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? ->  nem releváns

nem

> 2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> kezd kialakulni a konszenzus, hogy igen

mint fent...

> 3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> kezd kialakulni a konszenzus, hogy igen

rövid útnál itt sem látom értelmét.

> 4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> nem releváns
> 5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? ->  nem releváns

nem releváns.

> A (B) esetnél azt hiszem egyetértünk abban, hogy olyan elnevezést kell adni, amely egyértelműen segít a jelzést azonosítani, és ezt a jelkód és végpontok (esetleg közbülső pontok) felhasználásával lehet képezni.

csak nem biztos hogy ennek mind a name=* tagben kell lennie.

g