Re: [osm-hu] Re: kla25 turistaút-átnevezései

2021. Ápr. 15., Cs, 21:19:25 UTC

Inline válaszban az én szavazataim, amik nagyjából megegyeznek a
témaindítóban vázolt benyomásaimmal.

Összességében nagyon fontosnak tartom, hogy ne csak a konkrét "mobilon
turistatérképet használó emberek" felhasználói csoportra gondoljunk, hanem
az OSM "name" tag jelentésére és egyéb felhasználásokra – ha bármilyen
térinformatikai adatbázist használok, a "K, OKT" név rossz (őszintén
megmondva: javítandó), mert az útvonal neve "Országos Kéktúra"!

Példa:
Az alltrails.com* nyilvánvalóan OSM adatokból generál túraleírásokat:
https://www.alltrails.com/trail/hungary/komarom-esztergom/kozep-dunantuli-piros-tura-zirc-mor-labatlan-piszke
– ezt akkor töltöthették még le, amikor még nem volt átnevezve "P, KDP
(Zirc – Mór – Lábatlan (Piszke))"-re. Ez valószínűleg el fog romlani,
amikor egy adott időintervallum után frissítik az adatokat – és eleve rossz
lesz bárki másnak, aki az adatokat használni akarja, nem csak térképen
nézni. Szerintem ez nem lehet senkinek sem a célja – van ezen a fórumon
bárki, aki szerint *nem* "Közép-dunántúli Piros" kéne hogy legyen a fent
linkelt honlapon látható név?

Ezért kérlek titeket arra, hogy igyekezzünk a name-t a valóban névvel bíró
útvonalak esetében tisztán hagyni, tehát se jelzés, se rövidítés ne legyen
benne.

Röviden összefoglalva: oldja meg a megjelenítő! Ha azt szeretnénk, hogy az
OsmAnd így vagy úgy jelenítsen meg valamit, akkor fejlesszük le, de ne
rontsuk el az OSM adatbázist csak emiatt.

(apró megjegyzés: a fenti KDP példa is mutatja, hogy hasznosabb lenne, ha
nem a névben lenne a kezdő- és végpont, hanem a megfelelő "from" és "to"
kulcsok alatt, hogy rugalmasabban tudják felhasználni ezeket az
adatpontokat)

András

* nincs velük semmilyen kapcsolatom.

On Wed, Apr 14, 2021 at 3:01 PM turistautsz... at gmail.com <
turistautszakbizottsag at gmail.com> wrote:

> Úgy látom ez ügyben nem sok hozzászóló van!
> Tudtok esetleg más plattformon érdeklődni, hogy van e valaki aki a témához
> még hozzászólna?
>
> gergely... at gmail.com a következőt írta (2021. március 30., kedd, 13:28:26
> UTC+2):
>
>> Válasszuk szét azt a két esetet, amikor (A) a túraútvonal saját közismert
>> elnevezéssel rendelkezik ill. (B) amikor névtelen de jelzett útról van szó.
>>
>> (A) eset, közismert névvel rendelkező utak, pl. Rákóczi-út, Palóc Piros
>> Vándorút
>> 1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? -> vitatott
>>
> ne, a név nem rövidítés, hanem név.

> 2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> vitatott
>>
> semmiképp,

> 3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> vitatott
>>
> ha teljes út (Országos Kéktúra), semmiképp, ha részszakasz, belefér, de
inkább a from/to-ba tenném

> 4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> itt
>> szerintem a többség egyetért, hogy ennek az "alt_name"-ben a helye
>>
> alt_name

> 5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? -> itt szerintem a
>> többség egyetért, hogy valamilyen azonosítója igen, de vannak opciók, hogy
>> pontosan mi
>>
> szerepeljen

>
>> (B) eset, névtelen utak
>> 1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? ->  nem releváns
>> 2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> kezd kialakulni a
>> konszenzus, hogy igen
>>
> igen

> 3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> kezd kialakulni
>> a konszenzus, hogy igen
>>
> eredetileg "nem"-et gondoltam, de belátom, hogy hasznos (még ha meg is van
adva a from és to a megfelelő mezőkben – ugyanis a name szerintem az, hogy
hogyan hivatkozunk valamire, és hát valószínűleg "Badacsony–Révfülöp sárga
jelzés" (nem igazi, most találtam ki) néven emlegetné valaki ezt az
útvonalat (ha létezne).

> 4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> nem
>> releváns
>> 5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? ->  nem releváns
>>
>> A (B) esetnél azt hiszem egyetértünk abban, hogy olyan elnevezést kell
>> adni, amely egyértelműen segít a jelzést azonosítani, és ezt a jelkód és
>> végpontok (esetleg közbülső pontok) felhasználásával lehet képezni.
>>
>> Az (A) esetnél én azt próbálom megérteni, hogy milyen előnye van a jelkód
>> és a végpontok feltüntetésének az út neve mellett?  Az út elnevezése
>> önmagában nem elengendő az egyértelmű azonosításhoz? Egyedül a Mária-útról
>> tudok, ahol a név valóban több útvonalat is takar. Ugyanakkor a jelzés és
>> végpont nem része az út közismert nevének, jellemzően a táblákon sem így
>> szerepel a felirat, és külföldön sem nagyon látok hasonló gyakorlatot.
>>
> A jelkód ne legyen ott. Ott van rá a jel mező, abba bele van írva. Annak
sem látom értelmét, hogy (nem részszakaszok esetében) ott legyen a kezdő és
végpont. Részszakaszoknál annyi értelme lehet, hogy fejből én sem tudom,
hogy melyik az OKT 19. szakasza, hát még a DDK vagy AK esetében, de még
ennek ellenére sem igazán támogatom (egyszerűen nem az a neve, van rá más
key!).

>
>> Az (A) esetnél azt is próbálom megérteni, hogy mi szólna a rövidítések
>> használata mellett ?  OSM-ben máshol a "name"-ben a teljes megnevezést
>> alkalmazzuk, mivel lenne védhető, hogy attól itt eltérünk ?  A kevésbé
>> ismert utak (pl Szent Erzsébet Út, Kohászok Útja stb) amúgy sem
>> rendelkeznek közismert rövidítéssel. Miért lenne jobb, ha így egyes utaknál
>> rövidítés, más utaknál a teljes név szerepelne ?
>>
> Szerintem semmi.

>
>> Üdv,
>> Gergő
>>
>> On Tue, Mar 30, 2021 at 12:06 PM turistautsz... at gmail.com <
>> turistautsz... at gmail.com> wrote:
>>
>>> 1. ebben én nyitott vagyok, ha általános gyakorlattá válik a short_name
>>> akkor meg egyértelmű a teljes név kiírása.
>>>
>>> 2. Ha egy nagy táblázatot kér le az ember a turistautakról, akkor nem
>>> baj, ha a név tartalmazza a jelzést is, (az Országos kéktúra is tartalmazza
>>> )
>>>    (nyilván egy P3 jelzés ami a Szent-Mihály-hegy-re vezet, annak meg A
>>> "Szent-Mihály-hegyi P3" lehetne a neve)
>>>
>>> 3. Összekötő utaknál lehet a név a kezdő és végpont megadásával képzett,
>>> de az összes érintőpontot nem sorolnám fel.
>>>
>>> 4. ha van alternatív név, akkor azt az alt_name kellene tartalmazza.
>>>
>>> 5. ha számozott szakaszról van szó, akkor a szám is szóba jöhet, bár
>>> akkor mindjárt az a kérdés, hogy milyen szám a jó.
>>>    de megfelel a "K, RPDDK 24. (Magyarszombataf – Gödörháza)"
>>> formátum. ill. "P, DDP (Somogy megye)"  szakaszelnevezés is
>>>
>>> 6. tiszta vizet kellene önteni a pohárba, hogy a név milyen karaktereket
>>> tartalmazhat, mert állandóan illegal karakter hibajelzéseket kapok!
>>>
>>> kérdésekre válaszok:
>>> Az útirányjelző táblákon sokszor rossz felirat szerepel, ez is
>>> bonyolítja a helyzetet.
>>> A Börzsönyi táblákhoz egy jó fényképes oldal:
>>> http://bthe.bernece.hu/map_all.php
>>>
>>> Külföldi elnevezések:
>>> A nagyobb utak el vannak nevezve, de az apróbbak sokszor csak
>>> számozottak: "Wanderweg 211"  ez nem sokat mond.
>>>
>>> Maga az elnevezés szerintem hasznos az ilyen esetekben pl.
>>> "ott sátáltunk a Börzsönyben a piros kereszt jelzésen"
>>> Jó jó, de melyiken? hát azon amelyik Márianosztráról indul.
>>>
>>> Tehát ez esetben a Márianosztrai piros keresztről van szó.
>>> Olyan elnevezéseket kellene adni, amelyek egyértelműen segítenek a
>>> jelzés azonosításában akkor is,
>>> ha nem tudunk koordinátát mondani, vagy azt pl. telefonon bediktálni
>>> nehézkes lenne.
>>>
>>> gergely... at gmail.com a következőt írta (2021. március 30., kedd,
>>> 9:25:23 UTC+2):
>>>
>>>> Próbáljuk akkor strukturálni, mik is a nyitott kérdések. Az eddigi
>>>> felvetések a saját névvel érintett útvonalakat érintették:
>>>>
>>>> 1) Teljes névvel, vagy rövidítéssel szerepeljen az útvonal megnevezése?
>>>> Pl. OKT vs Országos Kéktúra
>>>> 2) Szerepeljen-e a névben a jelzés kódja ? Pl  "K, OKT"
>>>> 3) Szerepeljen-e névben az útvonal által érintett főbb pontok
>>>> felsorolása? Pl Pétfürdő – Balatonfüred – Badacsony
>>>> 4) Szerepeljen-e a névben az útvonal alternatív megnevezése, ha ilyen
>>>> létezik ?
>>>> 5) Szakaszolt útvonalaknál szerepeljen-e a szakasz száma az
>>>> elnevezésben ?
>>>>
>>>> Pár szempont:
>>>> - Általános OSM szabályok: a "name" címke elsődlegesen a helyszínen
>>>> táblázott megnevezési formát kell hogy tartalmazza. Annyi kitétellel, hogy
>>>> ha a táblán helyhiányból rövidített forma szerepel, de a teljes írásmód is
>>>> használatos, akkor az utóbbi a  megnevezés.
>>>> - Mobiltelefon kijelzők mérete: egyes megnevezések pl Rockenbauer Pál
>>>> Dél-Dunántúli Kéktúra hosszúak, nem férnek el a kijelzőn
>>>> - Külföldi gyakorlat: véletlenszerűen belenéztem a környező országok
>>>> útvonal elnevezéseibe, és ilyeneket látok:Tatranská Magistrála,
>>>> Eisenwurzenweg 08, Kaerntner Grenzweg, Sentiero della Pace. Azaz a külföldi
>>>> gyakorlat szerint a teljes név és esetleg a szakasz száma szerepel a
>>>> megnevezésben.
>>>>
>>>> Egyéb címkék, amik még szóba jöhetnek:
>>>> - short_name: rövidített vagy rövidebb megnevezésre
>>>> - alt_name: nem hivatalos, de közismert megnevezésre
>>>> - official_name: teljes (hosszú) megnevezésre
>>>>
>>>> Az én kérdéseim:
>>>> - melyik megnevezési formát tartalmazzák a terepen az iránytáblák?
>>>> vannak erről fotók ?
>>>> - lát-e valaki érveket a fenti 2), 3), 4) nyitott kérdéseknél, hogy
>>>> azok közül bármelyikre igenlő választ adjunk?  Milyen indokok szólnak pl. a
>>>> jelzés kódjának feltüntetése mellett, miközben az a "jel" és "osmc:symbol"
>>>> címkékben is szerepel ?
>>>> - vannak-e érvek arra, hogy a külföldön megfigyelhető megnevezési
>>>> formától lényegesen eltérjünk ?
>>>>
>>>> Üdv,
>>>> Gergő
>>>>
>>>> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z)
> openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com címre.
> Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el
> ide:
> https://groups.google.com/d/msgid/openstreetmap-hungary/3aa1549d-d813-4d84-a9ee-3ee46d346be5n%40googlegroups.com
> <https://groups.google.com/d/msgid/openstreetmap-hungary/3aa1549d-d813-4d84-a9ee-3ee46d346be5n%40googlegroups.com?utm_medium=email&utm_source=footer>
> .
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20210415/fef3e49f/attachment.htm>