[Talk-it] Uniformiamoci su path e footway

Federico Cozzi f.cozzi at gmail.com
Mon Aug 24 14:46:01 BST 2009


2009/8/3 Luca Delucchi <lucadeluge at gmail.com>:
> Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
> c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
> sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha

Mi trovo d'accordo con Luca.

Un percorso "percorribile a piedi" è, storicamente su OSM, una footway.
Chi ha inventato path ha fatto più casino che altro, e comunque
intendeva "un footway percorribile non solo a piedi".

Non vedo grandi distinzioni tra path e footway per la pianificazione
di un percorso. Un sentiero in montagna potrebbe non essere
percorribile con i tacchi a spillo (ma c'è anche sac_scale), ma
altrettanto potrebbe non esserlo un percorso in un parco cittadino
perché non è asfaltato e ha recentemente piovuto.

Personalmente uso footway anche per i sentieri CAI. Sono infastidito
dal rendering di Mapnik che mostra molto diversi i path e i footway:
in zone montane, dove i due tag sono stati usati in maniera casuale,
la mappa suggerisce delle differenze tra i due tipi di percorso che in
realtà non esistono.

Ciao




More information about the Talk-it mailing list