[Talk-it] [Bulk] [RFC] Relation:site (nuovi ruoli)

Alberto Nogaro bartosomail at yahoo.it
Thu Sep 3 12:07:23 BST 2009


>-----Original Message-----
>From: talk-it-bounces at openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>bounces at openstreetmap.org] On Behalf Of David Paleino
>Sent: mercoledì 2 settembre 2009 19.54
>To: talk-it at openstreetmap.org
>Subject: [Bulk] [Talk-it] [RFC] Relation:site (nuovi ruoli)

>stasera ho usato per la prima volta la Relation:site, e ho avuto la necessit di
>aggiungere due ruoli non presenti nella proposta originale:
>
>  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations/Proposed/Site#New_roles
>
>Commenti please :)

Chiamare 'perimeter' qualcosa taggato come area mi sembra una scelta infelice.

A parte questo dettaglio estetico, preferirei cercare di fare in modo che il ruolo sia già chiaro implicitamente dall'etichettatura del membro della relazione, senza bisogno di specificarlo nella relazione.

Per esempio, se al perimetro corrisponde un qualche tipo di recinzione, potresti taggarlo con barrier=*. Se invece si tratta solo di individuare un'area di pertinenza, forse sarebbe meglio qualcosa del tipo boundary=civil (credo si usi per queste cose, in realtà non è documentato).

Per gli ingressi, se c'è una barriera, le etichetterei con barrier=entrance (o se il caso qualcosa di più specifico tipo gate). building=* specifica il tipo di edificio, building=entrance per me non ha senso. Per distinguere gli ingressi destinati al pubblico da altri di servizio puoi aggiungere tag di completamento, tipo tag di access o opening_hours. Se gli ingressi non attraversano alcuna barriera fisica, probabilmente sono rappresentabili con delle vie.

Ciao
Alberto








More information about the Talk-it mailing list