[Talk-it] Uso correto dei landuse

[Ruggero]

Il 30 agosto 2010 17:51, Simone Saviolo <simone.saviolo at gmail.com> ha scritto:
> Il 30 agosto 2010 17:36, Federico Cozzi <f.cozzi at gmail.com> ha scritto:
>> 2010/8/30 Simone Saviolo <simone.saviolo at gmail.com>:
>>> Ho due domande su come vanno usati i landuse.
>>
>> Landuse non è stato pensato per simili raffinatezze.
>>
>>> Una è (quasi) banale. Se ho un cavalcavia che passa sopra ad una
>>> ferrovia, il landuse è railway (ciò che c'è al suolo) o un ipotetico
>>> futuro highway/road? O forse tutti e due, cioè disegno le due aree
>>> sovrapposte eventualmente con il layer?
>>
>> landuse si applica alle aree, e non vedo il cavalcavia come un'area.
>> Molto più semplice usarlo per quello che c'è al suolo (dopotutto si
>> parla di LANDuse, non di AIRuse :-)
>
> Un cavalcavia stradale adesso non è un'area, anche se c'è chi vorrebbe
> (io, tra gli altri, lo ammetto :-) ). Però metti, ad esempio, che ci
> sia, non so, una ferrovia interrata che passa sotto ad un quartiere
> residenziale - o magari prima c'era la ferrovia, poi è stato costruito
> sopra un ponte su cui sono state costruite delle case. In questo caso
> cosa è land? In fondo non è AIRuse :-) le case stanno mica sospese a
> mezz'aria ;-)
>
>>> Dovrei forse segnare il condominio (con annessi cortili, garage e
>>> giardini pensili sopra i garage - altro can of worms) come
>>> landuse=residential e poi disegnarci *sopra* i negozi con
>>> landuse=commercial?! Mi sembra ridicolo.
>>
>> D'accordo con te. Non è che in un landuse=residential non si possa
>> fare altro che "risiedere". In un qualsiasi centro abitato
>> significativo ci sono attività, anche commerciali. Altrimenti sarebbe
>> landuse=quartiere_dormitorio...
>> landuse=commercial si applica dove il "paesaggio urbano" è
>> prevalentemente commerciale.
>> Secondo me un buon modo per intendere i vari landuse è di pensarli in
>> stile "piano regolatore", cioè un ufficio del comune di pianificazione
>> urbana che dice "qui case, anche qui case, qui invece fabbriche, qui
>> la ferrovia ecc."
>
> È quello che penserei anch'io, ma il commento sul wiki mi fa pensare
> di non aver capito. Comunque, io sarei più per mappare come landuse i
> singoli isolati (o parte di essi, magari le singole proprietà), ma non
> un'area più grande - sempre in previsione del fatto che un giorno
> magari la strada potrà essere descritta come tale :-)
>
> Mi è venuta in mente un'altra cosa. Usando il landuse, è possibile
> "colorare" l'intera superficie di una città: qui residential, lì
> commercial, l'area industriale, qui un parco e qui la strada. È il
> caso di procedere oltre? Penso ad esempio a come vorrebbe bella spessa
> la mappa delle mie parti se mi mettessi a disegnare tutte le risaie.
> Vedo ad esempio che intorno a Parma e a Crema ci sono vaste aree
> giallognole, che dovrebbero corrispondere a delle farm. Penso che
> almeno nella Pianura Padana potremmo andare avanti da Chivasso fino al
> Polesine a colorare la mappa di giallognolo; è il caso di farlo?

ciao, visto che ho riempito di giallo la zona di crema rispondo un
po'. Innanzitutto vale il solito discorso che non si mappa per il
rendering, quindi se il colore non piace si può pensare di cambiarlo,
ma questo non è un motivo per non mappare il landuse. Per ora in
effetti nella zona della pianura padana non è molto utile, in quando
c'è molta uniformità. In futuro (avendo i dati) si potranno
differenziare le coltivazioni in base alle colture, eccetera, quindi
non vedo perché non pennellare la pianura padana.