[Talk-it] building=yes?

Martin Koppenhoefer dieterdreist a gmail.com
Lun 27 Feb 2012 16:58:34 GMT


Am 27. Februar 2012 16:14 schrieb David Paleino <dapal at debian.org>:
>> sicuramente si. Dato che non abbiamo sistemi di classificazione
>> organizzati è normale che taggando vari aspetti con tags liberi si
>> crea anche qualche sovraposizione. L'esempio più famoso è
>> highway=path, footway e cycleway
>
> Perché inquinare ancora di più il database con simili ambiguità?


Ho risposto in maniera generica alla tua domanda, non tifo ambiguità o
doppioni, ma alle volte non sono evitabili per motivi come funziona
OSM.


>> si, credo che non vogliamo definirlo con casse all'uscita, perchè le
>> casse fanno parte del arredamento, non del edificio. Le cellule
>> refrigerate invece fanno parte.
>
> Non direi, anche quelle sono spostabili. Forse quelle nel retro della
> macelleria/salumeria no, ma il resto sì.


certo, non ho inteso allestimenti, ma parti integrali che fanno parte
dell'edificio stesso (pareti coibentati, ecc.).


> "Viverci dentro" è una funzione. Io posso pure vivere dentro una
> building=church, o dentro quel che pare a me.


esatto. Siamo d'accordo, ma ciò non significa che non esiste un tipo
di edificio che è "chiesa" (in realtà 4 tipi principali di chiese,
sottoclassificabile in più tipi ancora).


> Non vedo perché un condominio
> "futuristico" di un architetto un po' strampalato non possa avere quelle forme.


la "forma" interessa lateralmente, parliamo sopratutto di struttura.


> Resto della mia idea: building={supermarket,commercial} non hanno senso.


stai ancora contestanto che ci sia "supermercato" come tipo di
edificio? Se non ti fidi di me, ti prego, chiedi ad un architetto
della tua fiducia. (un building=commercial sarebbe un ufficio, un
supermercato sarebbe retail).

ciao,
Martin



Maggiori informazioni sulla lista Talk-it