[Talk-it] Wikipedia (era Fwd: OSMIT 2013 in arrivo: Rovereto (TN) 4-6 ottobre 2013)

[Sky One]

Premessa: "Di Wikipedia si discute su Wikipedia" hai detto (salvo poi
inviare diverse mail per precisare la tua posizione). Giusto, se si
potesse. Discutere su Wikipedia seriamente è più complicato che ottenere
un'udienza privata col Santo Padre. Le discussioni, arrivate ad un certo
punto (variabile a seconda dell'amministratore) avvengono con "botta e
risposta" sulla pagina di ogni utente, rendendo impossibile, in futuro,
seguirne l'evoluzione.


2013/7/30 Cristian Consonni <kikkocristian at gmail.com>

>
> Beh, dei criteri di enciclopedicità basati solo su valori numerici
> potrebbero essere altrettando pericolosi.
>

Sinceramente trovo più pericoloso il concetto adottato da Wikipedia: noi
decidiamo cosa sia enciclopedico e cosa no. Questo mi starebbe benissimo se
Wikipedia non si professasse come "l'enciclopedia libera": se la casa
editrice XYZ pubblica una propria enciclopedia, la casa stessa ha diritto
di decidere cosa debba/possa stare sull'enciclopedia. So già l'obiezione:
"la comunità decide cosa sia enciclopedico e cosa no". Sbagliato. "La
comunità", questa mitica creatura che viene evocata a seconda delle
necessità, su Wikipedia può anche essere composta da 4 persone, anzi, da 4
amministratori. E non dico "4" a caso, ma proprio 4, come i gatti.
L'esperienza che ho avuto io, creando una pagina (dopo aver partecipato
modificando pagine qua e là eliminando errori tipografici, aggiungendo
qualche piccola informazione, soprattutto sui paeselli nei quali ho
vissuto) per un cantante non molto noto ma che al proprio attivo ha la
partecipazione con arrivo in finale ad X-Factor (programma che io non amo
ma che, ob torto collo, devo ammettere fornisca notorietà), un album, un EP
e diversi singoli (distribuiti sia su iTunes che su supporto fisico),
ottimi piazzamenti a concorsi canori nazionali ed un libro (non
autoprodotto, ma pubblicato da un editore nazionale). Scrivendo la pagina
ho cercato di fornire più fonti possibili (eliminando, quindi, i comunicati
stampa tutti uguali), togliendo la maggior parte delle comparsate e
cercando di essere il più obiettivo possibile. Il tutto dentro una sandbox
del mio utente perché la pagina era già stata bloccata dagli amministratori
in passato (temo dopo un'accesa discussione con la persona che l'aveva
fatta). Quando ho chiesto di poter votare per renderla ufficiale (cioè
toglierla dalla mia sandbox ed inserirla in Wikipedia) ho ricevuto tre
risposte (si badi bene: non nella votazione, ma ancora prima): due negative
(con la sola motivazione che "non è enciclopedico") ed una possibilista.
Dopo pochi giorni un altro amministratore ha deciso che la pagina andava
eliminata, anche se nella mia sandbox, dato che i motori di ricerca
avrebbero potuto trovarla lo stesso ed eventuali visitatori scambiarla per
una pagina ufficiale. Tralascio l'assurdità del permettere l'indicizzazione
delle sandbox degli utenti, ma mi chiedo con quale diritto, senza alcuna
votazione, un amministratore abbia deciso che la pagina non era degna di
stare su Wikipedia. Ah, una precisazione: quando ho mosso l'obiezione "ma
scusate, su Wikipedia c'è Tizio che ha pubblicato molto meno di questo
cantautore" mi è stato risposto che su Wikipedia non vale il concetto "se
c'è questo, allora ci deve essere anche quello".

Regole, secondo me, troppo arbitrarie e per nulla certe. Come si può voler
portare "il sapere libero" se poi bastano 4 gatti per decidere? Qual è la
preparazione di quei 4 gatti sull'argomento in questione? Per l'episodio
che io ho toccato con mano, colui che ha eliminato la pagina, su proprio
profilo, non parla assolutamente di musica.

Jimmy Wales, il co-fondatore dell'enciclopedia raccontò un episodio in
> proposito: nella cultura americana/anglofona il volo era stato
> inventato dai fratelli Wright, questa cosa veniva insegnata a tutti
> nelle scuole (sin da bambini) e tutti la davano per assodata. Nei
> paesi francofoni, invece, l'invenzione era attibutata a Jean-Marie Le
> Bris. Alla fine, dopo interminabili discussioni si scopri che il punto
> era che i fratelli Wright fecero il primo volo meccanico discendente,
> mente Jean-Marie Le Bris fece il primo volo ascendente.
>

Ecco: se qualcuno di Wikipedia USA avesse deciso che i fratelli Wright
erano gli unici ed avesse eliminato la pagina su Le Bris si sarebbe
arrivati a questo punto? Direi di no.


> Ci sono dei template per indicare le voci di aiutare, come questo[*], a
> volte basta aggiungere un template per indicare che si vuole lavorare
> su una voce e rimandare la cancellazione.
> Inoltre, le voci cancellate posso essere recuperate chiedendo ad un
> amministratore.
>

Dubito seriamente che si riesca a farlo, non fosse altro per "lo spirito di
corpo" che c'è tra gli amministratori (italiani).

Infine, Wikipedia sicuramente non è perfetta[+], ma credo sia una
> delle migliori approssimazioni che abbiamo.
>

Peccato non si voglia fare nulla per migliorarla, dando la colpa a quella
fantomatica "comunità".

Per quanto mi riguarda ho eliminato la mia utenza da Wikipedia e non vedo
il motivo per cui farci rappresentare da Wikimedia: non c'era già il Gfoss?
Ah già, Wikimedia ci può dare maggiore visibilità. Però da quel che leggo
sul sito di Wikimedia[1], questa "gestisce" alcuni progetti (tra i quali
non c'è Wikipedia): non capisco come si collocherebbe OSM in questa
"gestione". Avremmo quindi "sopra" sia la OSM Foundation che Wikimedia
Italia? Secondo me per collaborare non c'è bisogno di essere "inglobati" in
alcunché: basta, appunto, collaborare.

Ergo, -1 per me all'associazione con Wikimedia Italia.

Ciao
Cristiano

[1]: http://wiki.wikimedia.it/wiki/10_cose_da_sapere
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20130731/9f6925c0/attachment-0001.html>