[Talk-it] OSMIT 2013 in arrivo: Rovereto (TN) 4-6 ottobre 2013

Mer 31 Lug 2013 15:43:30 UTC

Il 31 luglio 2013 15:07, Martin Koppenhoefer <dieterdreist a gmail.com>
ha scritto:
> però credo che nell'opinione pubblica (non profondamente informato)
> wikimedia e wikipedia sono visti come "la stessa cosa", e quindi se OSM
> Italia sarebbe un progetto legalmente rappresentato da Wikimedia in qualche
> modo sarebbe anche un avvicinamento (formale) a Wikipedia. Non voglio ne
> anche diminuire l'utilità di Wikipedia, è un progetto di enorme importanza e
> personalmente la uso tantissimo (tanto più un vero peccato che ci sono
> questi problemi di cancellismo e burocratismo (
> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Burocrati ))

Mamma mia!
"Burocrati" è la traduzione di è un termine tecnico usato dal software
MediaWiki ("Bureaucrats"):
http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Bureaucrats
che indica il gruppo utente che ha i permessi di modificare
l'appartenenza ai gruppi di altri utenti (per cui gli utenti
del gruppo "burocrati" possono dare/togliere i permessi di
amministratore ad altri utenti).
Diciamo che è un po' come sui sistemi *nix, dove esiste il gruppo "sudo".

Vale la pena ricordare che gli amministratori sono:
* eletti dalla comunità[#]
* la carica dura un anno e viene sottoposta a riconferma[$]

> Vorrei sapere come funzionerebbe al livello di soldi (è l'unico vero motivo
> per cui abbiamo bisogno di un capitolo italiano: raccogliere il 5 per mille
> ed altre donazioni da chi ci ama). Ci sono dei conti separati per i vari
> capitoli dentro a Wikimedia?

Ci sono più che conti separati. I vari capitoli sono *associazioni*
separate, Wikimedia Deutschland è una associazione secondo la legge
tedesca, con sede in Germania, Wikimedia France è una associazione
francese (secondo "l’article 5 de la loi du 1 juillet 1901"), ecc. .
Ogni associazione funziona indipendentemente, seguendo il proprio
statuto e la legge/le consuetudini del paese dove si trova. Tutti i
capitoli riconosciuti hanno avuto lo statuto approvato da Wikimedia
Foundation e hanno sottoscritto un accordo (cosiddetto "Chapters
Agreement"), nel caso di OSMF funzionerebbe in modo simile, perché da
quello che ho letto è stato fatto tutto sul modello Wikimedia.

> Chi è che può decidere dentro a Wikimedia come
> vengono usati i soldi?

Da statuto, l'organo decisionale in Wikimedia Italia è l'assemblea dei
soci, l'assemblea elegge un direttivo che rimane in carica due anni
(con scadenze scaglionate). Credo che questa cosa valga più o meno per
qualsiasi associazione (dalle AdV, alle APS, alle ONLUS) costituita in
Italia.

Come vengono scelte le persone che lavorono per
> Wikimedia?

Wikimedia Italia ha sempre fatto delle call pubbliche, attraverso
questa pagina: http://wiki.wikimedia.it/wiki/Ricerca_collaboratori
ecco un esempio che abbiamo chiuso qualche settimana fa:
http://wiki.wikimedia.it/w/index.php?title=Ricerca_collaboratori&oldid=83252

Ora come ora l'associazione ha due dipendenti full time:
* una segretaria che si occupa della gestione dell'amministrazione
(iscrizioni, rinnovi, ecc.)
* una projet manager per il progetto Wiki Loves Monuments Italia (nel
2012 e rinnovato nel 2013): http://www.wikilovesmonuments.it

Chi è che decide chi viene assunto da Wikimedia (o come funziona
> la procedura)?

Per le persone assunte finora è stato Il direttivo. Si valutano i CV,
poi attraverso questa valutazione si fa una prima selezione dei
candidati e si organizzano dei colloqui (fatti a Monza nella sede
dell'associazione o da remoto).  Dai colloqui si seleziona il
candidato migliore.
Per quanto ne so, altre Wikimedie (e.g. Wikimedia France) hanno creato
una "commissione" di soci che ha grosso modo seguito la stessa
procedura.

> Quanto costa la gestione di Wikimedia e dei vari capitoli, e
> quanto sarebbe la quota di OSM.it?

La domanda è un po' mal posta, per due motivi:
* se per gestione intendi i costi fissi (dell'avere una segreteria,
ecc.), li puoi leggere dai bilanci dell'associazione[*]
* gli altri soldi vengono investiti nei progetti, proposti dai soci e
che variano ogni anno (in base alle risorse disponibili, al numero di
proposte, al fatto che ci sono più o meno persone che danno la loro
disponibilità a realizzare un dato progetto).
* come vengono spesi i soldi lo decide l'assemblea dei soci. Cosa
sarebbe la "quota di OSM.it"? Per cosa sarebbe usata?
Credo sia più utile meglio ragionare sui progetti. Ovvero, si propone
un progetto che riguarda OSM in Italia, si stabilisce:
** se ci sono soci interessati a portalo avanti
** se servono risorse (materiali, supporto professionale, ecc.)  e quanto
se ci sono soci interessati (questo è un punto *fondamentale*) di
solito il problema più grosso è superato.

Se volete la mia opinione, non credo sia giusto creare "compartimenti stagni".

> Sono legalmente responsabili [1] i
> capitoli per ciò che fanno altri capitoli?

No, né sono responsabili di quello che fa la Foundation. I capitoli
non sono filiali.

> (Sono sicuro che avrei potuto
> trovare alcune delle risposte a queste domande anche in rete, ma ho
> l'impressione che qui facciamo prima ;-) ).

L'importante è che le domande ricevano una risposta.

> Finora nel ambito di OSM ci basiamo in tutto sul volontarismo, ne alla OSMF,
> ne da FOSSGIS o in altri local chapters (AFAIR) c'è del personale pagato e
> se ci riuscissimo ad organizzarci anche nel prossimo e medio futuro solo
> basato sul lavoro dei volontari per me sarebbe meglio.

La maggioranza dei progetti di Wikimedia Italia sono fatti da
interamente volontari (per Wiki Loves Monuments è stato assunto un PM
perché è un progetto troppo grande e i soci hanno deciso che valeva la
pena investirci dei soldi), il primo dipendente dell'associazione è
stato assunto

> [1] Faccio un esempio: come sappiamo tutti, la maggior parte delle
> coordinate in Wikipedia è derivata da ortofoto e mappe proprietari. Se un
> giorno la Google (o un altro) facesse causa a Wikimedia (in quanto legale
> rappresentante di Wikipedia), dovremmo anche noi come chapter osm.it pagare
> i debiti che potrebbero risultare da una causa? E' una domanda ipotetica per
> capire come legalmente funziona, non è una preoccupazione basata su
> avvenimenti recenti.

"Wikimedia in quanto legale rappresentante di Wikipedia" non è molto
corretto. Wikimedia Foundation (che sta negli USA) è la proprietaria
dei server, ma non interviene direttamente sull'enciclopedia (la
locuzione che usano è "run, maintain, operate" e non "manage"). Finora
la giurisprudenza americana (e non solo, anche quella italiana[°]) ha
riconosciuto che Wikimedia Foundation non può essere ritenuta
responsabile di quello che c'è scritto su Wikipedia.

Wikimedia Italia non gestisce server di Wikipedia, quindi il legame è
ancora più flabile.
Ribadisco ancora che Wikimedia Italia responsabili di quello che la
gente scrive su Wikipedia in qualsiasi (la responsabilità legale è
personale, in Wikipedia in italiano c'è una casella arancione che lo
ricorda, ogni volta che si modifica la pagina, vicino al pulsante
"Salva").
Qualcuno ha provato comunque a farci causa lo stesso (in Italia), si
veda qui[+] e qui[§], la causa sta andando avanti da 4 anni (ma
contiamo di vincerla, per i motivi sopra esposti).

Cristian

[#] http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori
[$] http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale
[*] http://wiki.wikimedia.it/wiki/Bilanci
[°] https://blog.wikimedia.org/2013/06/26/wikimedia-foundation-legal-victory-italy/
(l'italiano è in basso nella pagina)
[+] http://www.fcvg.it/?p=360
[§] http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:CristianCantoro