[Talk-it] OSM e CAI

Sab 17 Dic 2016 20:05:34 UTC

Ciao Massimiliano,

la tua introduzione e' condivisibile, vedi sotto

> Nomi, descrizioni e ref.
> Credo sia la cosa che ha fatto dannare di più, con il risultato finale che
> ho deciso di non visualizzare i nomi se non in casi particolari. A volte
> sono attribuiti alla way, a volte alla relazione. A volte hanno senso, a
> volte sono inventati. Di sicuro sono sempre ingombranti. Questa cosa non è
> da sottovalutare, perché stringhe lunghe prendono spazio e soprattutto a
> livelli di zoom bassi o a scale molto ridotte non ci stanno o cozzano con
> altre cose diminuendo la leggibilità della mappa.
> In base ai criteri espressi su http://wiki.openstreetmap.org/
> wiki/Names#Name_is_the_name_only e nel paragrafo successivo se una cosa
> non ha un nome proprio non si deve darglielo a tutti costi.
>

Ovviamente la cosa differisce fra una carta "di carta" e tile che viene
mostrato da un'applicazione e qui si potrebbero aprire parentesi infinite
sulla risoluzione dello schemo, etc.
Volendo rimanere nel pratico, una cartina escursionistica riporta sul
percorso solo il numero/sigla, mentre in nome e' nella legenda. Una
applicazione puo' usare vari algoritmi di decluttering per mostrare i nomi
interi (ed anche automaticamente abbreviati e accapo) a seconda del livello
di zoom. Io faccio cartografia elettronica di mestiere e come mostrare i
testi e come sfoltirli e' sempre stato l'incubo di tutti. Come lo fa Osmand
ad esempio non e' male, se dovessi farlo io pero' mostrei solo i numeri.

> "Sentiero degli alpini" è un nome proprio, usato dalla gente che però non
> dà indicazioni sul luogo dove si sviluppa il percorso. Io ho un forte
> interesse a rappresentare questa cosa su una mappa, perché mi permette di
> individuare con sicurezza un percorso non altrimenti indentificabile.
> "Varese Ligure - Passo Chiapparino - La Pelosa" invece non è un nome
> proprio e non ho nessun interesse a visualizzarlo perché non mi aggiunge
> nessuna informazione utile e crea i fastidi citati sopra. E' una
> descrizione che è utile avere, ma deve essere classificata come tale.
> Inserirla come descrizione permette anche di far convivere il nome proprio
> con la descrizione. Cioè posso usare contemporaneamente il nome "sentiero
> degli alpini" e anche l'informazione "partenza-arrivo", cosa
> particolarmente utile nel caso di nomi diffusi come appunto "sentiero degli
> alpini" o "via del sale" che si trovano ovunque sulle Alpi.
>

Diciamo che io potrei anche essere daccordo che se non ha un nome proprio
basta il numero e magari from e to. Il problema e' che in alcune regioni
dove il CAI e' legato da convenzioni e' necessario identificare il percorso
e come spesso accade quando si e' persa la memoria dei vecchi su qual'era
il nome di quel tracciato, gli se ne da uno nuovo che identifica il
percorso con dei toponimi di partenza, intermedi e arrivo. Questo diventa a
catasto il nome del sentiero, viene riportato sui cartelli, e risulta cosi'
anche nel catasto regionale.
Di fatto diventa il "name". Anche in posti dove non c'e' questo rapporto
CAI-regione sono molti i sentieri identificati cosi' anche sui cartelli
quindi e' una situazione reale.

> C'è poi un problema di lunghezza in cose come l'Alta Via dei Monti Liguri
> o la Grande Traversata delle Alpi, veramente o zoommi "abbestia" o non ci
> stanno, e ironia della sorte questo tipo di informazione è più utile a
> livelli di zoom bassi. Dunque l'esigenza di avere delle abbreviazioni
> esiste, e non solo in OSM tant'è vero che anche sui segnavia spesso si
> usano gli acronimi. Bisognerebbe regolamentare questa cosa, esiste in uso
> il tag short_name che non ha una pagina wiki specifica ma credo sia adatto
> allo scopo. In questo modo uno può usare per le mappe l'acronimo e per
> altri usi il nome esteso creando un'equivalenza chiara.
>

Per la lunghezza e problemi simili vale quanto detto sopra. Il problema
esiste da sempre, sta al cartografo risolverlo. Detto questo pero' se vuoi
sviluppare un po' il concetto di short_name potresti mettere su una pagina
wiki e cominciare a lavorarci, magari se viene fuori una cosa ragionevole
diventa utilizzabile e risolve parte del problema.Rimane il fatto che e' un
taggare per il rendering ma in fondo lo e' anche osmc:symbol....

> Poi ci sono i codici identificativi. Non me ne voglia Alfredo ma l'uso di
> namespace come ref:REL o rwn:name sono una menata infinita da gestire,
> soprattutto se si pensa all'uso che viene fatto normalmente dei dati OSM,
> cioè l'elaborazione automatica su ampie aree che non può tener conto di
> queste cose di cui oltretutto non credo esistano esempi in uso, perlomeno
> io non ne ho trovati.
>

Infatti e' una menata e come avrai visto dalla wiki non e' certo una cosa
obbligatoria e caldeggiata. E' soltanto una necessita' in alcune zone come
Liguria, Piemonte, Toscana, Emilia Romagna dove esiste una correlazione fra
rete sentieristica regionale e quella non inserita in quella regionale. A
quelli come noi a cui servono queste informazioni semplifica molto la vita
per fare query e tenere sotto controllo le cose. Nessuno si aspetta che
qualun altro usi questi tag se non gli sono utili.

> Se un sentiero ha più codici (MTB, CAI, FIE ecc) si fanno più relazioni,
> tanto difficilmente queste relazioni coincideranno al 100% e sarebbero da
> fare comunque separatamente.
>

Sono daccordo con te, specialmente per MTB visto che e' anche un network
diverso. Su altre sigle tipo FIE potrebbero coincidere (anche se molto
raro) da li il fatto di usare un ref dedicato.

> Sarebbe anche da mettere nero su bianco che nomi tipo "collegamento
> con...", "scorciatoia", "sentiero per il rifugio x" non sono nomi e non
> dovrebbero essere inseriti, sempre per il criterio che non aggiungono
> informazioni utili.
>

Se sono segnati cosi' sui cartelli o nei catasti sono i nomi dei sentieri
anche se non sono belli e sembrano piu' descrizioni

>
> Scale di difficoltà
> Per quanto riguarda le scale di difficoltà la SAC originale non ha nulla
> di diverso dalla CAI, è solo quella degli svizzeri. Anche in quel caso si
> valuta il sentiero nella sua interezza e si tiene conto di tutte le
> difficoltà presenti inclusa la visibilità del sentiero. Solo da un certo
> punto in poi su OSM qualcuno ha stabilito che trail_visibility doveva
> essere scorporato, cosa parecchio inopportuna visto che oggi non è dato
> sapere se un sentiero è stato mappato con il criterio originale o con
> quello modificato.
> Comunque sia, quello che ho rilevato sovente è che sentieri facili vengono
> classificati come T4. E' un problema diffuso anche fuori Italia a causa
> della discutibile scelta di usare i nomi invece dei numeri nella scala. C'è
> un tot di gente che non legge il wiki e andando a naso indica "alpine
> hiking" senza rendersi conto che "alpine" significa "di tipo alpinistico" e
> non "sulle Alpi". Ci sono anche un tot di sentieri non classificati. Visto
> che tutti quelli che fanno mappe basate su OSM oggi usano questa scala, e
> visto che di fatto questa operazione CAI-OSM consiste in una revisione
> dell'esistente, credo sarebbe opportuno invitare esplicitamente gli utenti
> a buttarci un'occhio anche se esce dagli scopi prettamente CAI. Ovviamente
> i mappatori già attivi lo sanno e lo fanno già, me se questa operazione
> tirerà dentro altre persone penso valga la pena sensibilizzarli.
>

Non entro nel merito delle differenze fra le varie scale, gia' dibattute
ampiamente e come hai avuto modo di vedere c'e' ancora parecchia
confusione. Sicuramente col tempo bisogna sensibilizzare anche i componenti
CAI che si affacceranno ad OSM in modo che possano "pulire" sac_scale e
trail_visibility. Dovra' far parte di training dedicato

>
> Ultima cosa, per quanto riguarda i bivacchi sarebbe piuttosto importante
> indicare se sono sempre aperti o necessitano delle chiavi.
>
>
concordo, la wiki non e' ancora definitiva

Ciao
Alfredo
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20161217/00e23016/attachment-0001.html>