[Talk-it] MAppiaM! Mappatura monumenti Appia Antica 9-11 luglio 2016

Aury88 spacedriver88 a gmail.com
Sab 16 Lug 2016 18:23:10 UTC


dieterdreist wrote
> 
> Riflettendoci sopra, in realtà non uso nemmeno troppo il tag
> archaeological
> site, perché anche questo mi sembra bello generico, preferisco dei tags
> dettagliati per i singoli reperti (al solito qualcosa historic=* e se
> proprio "rotto"/crollato forse anche ruins=yes). Per lo più uso "ruins"
> per
> cose meno significative, tipo una casetta/baita "moderna" crollata.

che è grosso modo quello che faccio io se però il tag historic=* applicato
all'elemento interno all'area archaeological_site non è esso stesso un
archaeological_site.


> infatti, il "ruins" non dice quasi niente, senno che l'oggetto è "rotto",
> tipo la rovina di una stazione ferroviaria, di una fortezza della prima
> guerra mondiale, di un castello del 1200, ma per il colosseo?

 ruins=arena o hostoric=arena ruins=yes cosa avrebbero di sbagliato?

 
> Tempo fa
> avevamo tanti "historic=ruins" sui fori imperiali, che avevano oltre un
> nome nessun altro tag (forse è ancora cosí), ma non era una situazione
> auspicabile, in quanto non c'era un livello semantico dettagliato e non
> potevi cercare cose se non con il nome (non potevi vedere quanti tempi
> c'erano per esempio). Per me "ruins" è un tag facile, un tag che dice poco
> ed utilizzandolo uno cementifica un basso livello semantico, dove in
> realtà
> sarebbe da inventare o usare dei tags più specifici. Poi, con ruins=* si
> possono aggiungere ulteriori dettagli, ma attualmente non viene fatto:

 che è proprio quello che proponevo cioè un tag a livello di ruins o di
historic, non di archaeological_site
il fatto che non sia stato usato può dipendere anche dalla ambiguità su come
mappare i singoli reperti/monumento o dal fatto che ancora nessuno ha deciso
di mappare a livello così dettagliato.
che i fori imperiali siano rovine però mi sembra evidente e che abbiano una
connotazione storica anche...il fatto che non sia specificato cosa siano è
un problema di completezza (mancanza di un altro tag) non di errore in se
nel descriverli come historic=ruins


> Quindi, se continui a taggare i monumenti antichi con ruins=* stai
> aumentando la frammentazione nel mio avviso. Non è gravissimo, tanto che
> vuole avere dei dati "completi" dovrà cercare anche nei tags poco usati...

non sono daccordo. la situazione è a mio avviso una conseguenza di come sono
i siti archeologici nel mondo e che spessissimo corrispondono a siti con un
solo elemento ritrovato (ce ne sono moltissime anche in italia, almeno in
sicilia ne ho trovate un bel po' e di cui non avevo mai sentito parlare
perchè se hai selinunte a 10km di distanza che cosa ce ne frega di un
singolo edificio in mezzo alle colline? in molte altre aree per una cosa del
genere però ci fai il sito archeologico e le visite guidate da tutta la
regione :-( ). ma situazioni più complesse possono avere stili più complessi
purchè non venga stravolto l'utilizzo dei tag già utilizzati

imho il sito archeologico è sempre stata un area al cui interno si sono
ritrovati uno o più reperti. a quel punto l'utilizzo di historic=ruins
+ruins=* o direttamente un historic=* o qualsiasi altro tag ritenuto
opportuno non mi sembra crei frammentazione, è semplicemente un livello di
mappatura più approfondito  che non duplica tag già esistenti
(archaeological_site è usato sul perimetro per indicare il sito e i dati
comuni ai vari reperti)

la frammentazione imho è quando si utilizza un tag nuovo o una nuova
combinazione di tag per indicare una cosa che ha già un tag o una
combinazione di tag dedicati a quella specifica cosa...ma se mi si usa
historic=archaeological_site sia per i siti sia per ogni o parte degli
elementi in esso contenuti onestamente mi sembra che più che di
frammentazione qui si stai facendo un tentativo di riorganizzazione e
chiarire cosa significhi questo archaeological_site ...non so se  mi
spiego....a mio avviso un sito archeologico è una cosa diversa e di livello
superiore al singolo reperto/manufatto/monumento/traccia presente
all'interno del sito.  e anche i tag per questi sarebbero semplicemente
quelli già esistenti (a parte i value mancanti per descrivere certi
elementi) quindi non c'è neanche la frammentazione per i  tag di livello
inferiore secondo me.

> -1, per modificare il wiki dovresti chiedere alla lista tagging, perché
> non
> mappiamo solo in Italia...

 quello che intendevo io era che una volta messo in chiaro cosa si
intendesse per 
archaeological_site si poteva spiegare meglio nel wiki, ma se anche solo per
questo è necessaria l'approvazione della lista tagging onestamente
passo...già non riesco a capire cosa leggo in inglese figuriamoci ad
esprimermi correttamente e a far capire un concetto che forse nel mondo
anglosassone è differente...temo di non avere al momento lo stato mentale
adeguato per affrontare una simile sfida xD
pazienza.



-----
Ciao,
Aury
--
View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/MAppiaM-Mappatura-monumenti-Appia-Antica-9-11-luglio-2016-tp5876562p5878549.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.



Maggiori informazioni sulla lista Talk-it