[Talk-it] MAppiaM! Mappatura monumenti Appia Antica 9-11 luglio 2016

Martin Koppenhoefer dieterdreist a gmail.com
Sab 16 Lug 2016 11:26:17 UTC


2016-07-16 12:41 GMT+02:00 Aury88 <spacedriver88 a gmail.com>:

> io fino ad oggi ho sempre preferito estendere archaeological_site all'area
> del sito archeologico che, comprendendo così di solito più tipologie di
> elementi, non usavo per indicare i singoli tipi di reperto/monumento ma
> semplicemente la tipologia generica (se possibile), il periodo e la civiltà
> dei reperti all'interno del sito. non ho mai messo un archaeological_site
> dentro un altro onestamente ritenendo il tag ruins=tipo_di_elemento
> sufficiente per la descrizione appunto dei vari elementi all'interno del
> sito...
>




>
> mi spiace, ma come stile il mettere un archaeological_site dentro l'altro
> non mi convince perchè  si userebbe lo stesso tag sia per indicare i
> reperti, sia per indicare il "confine" di un area archeologica che contiene
> anche cose che non sono reperti (cestini, panchine, strade, servizi,
> biglietteria, lampioni....), almeno nel mio caso per come utilizzo
> solitamente il tag archaeological_site uscirebbe una cosa del genere.
>



anch'io uso il tag archaeological site sul "sito", non lo uso per un vaso o
per una colonna, per una casetta invece forse si. Non metto "lo stesso
tag", perché mi impegno di mettere anche un site_type. Avere più siti uno
dentro l'altro non mi sembra un problema, lo facciamo anche con altri tags,
per esempio "place".
Riflettendoci sopra, in realtà non uso nemmeno troppo il tag archaeological
site, perché anche questo mi sembra bello generico, preferisco dei tags
dettagliati per i singoli reperti (al solito qualcosa historic=* e se
proprio "rotto"/crollato forse anche ruins=yes). Per lo più uso "ruins" per
cose meno significative, tipo una casetta/baita "moderna" crollata.



>
> effettivamente il mio stile potrebbe non andare bene per indicare altri
> tipi
> di elementi che non siano rovine, ma secondo me con il Lifecycle prefix si
> potrebbe riuscire a sopperire alle mancanze del mio metodo...
>


infatti, il "ruins" non dice quasi niente, senno che l'oggetto è "rotto",
tipo la rovina di una stazione ferroviaria, di una fortezza della prima
guerra mondiale, di un castello del 1200, ma per il colosseo? Tempo fa
avevamo tanti "historic=ruins" sui fori imperiali, che avevano oltre un
nome nessun altro tag (forse è ancora cosí), ma non era una situazione
auspicabile, in quanto non c'era un livello semantico dettagliato e non
potevi cercare cose se non con il nome (non potevi vedere quanti tempi
c'erano per esempio). Per me "ruins" è un tag facile, un tag che dice poco
ed utilizzandolo uno cementifica un basso livello semantico, dove in realtà
sarebbe da inventare o usare dei tags più specifici. Poi, con ruins=* si
possono aggiungere ulteriori dettagli, ma attualmente non viene fatto:

historic=ruins   68160
di cui hanno il tag "historic:civilization": non compare

ruins!=yes & ruins!=no   1783
di cui hanno il tag "historic:civilization": 354

poi se guardi questi valori, i più usati sono (in ordine):
castle 311
church 175
temple 101
building 94
bunker 87
Città 64
farm 64
tower 53
theatre 46
railroad 41
house 36
fort 32
wall 32
monastery
chapel
blackhouse
hut
e una coda lunga con non più di 20 occorrenze.

gli unici di questi che _potrebbero_ avere legami al mondo antico sono:
temple, città, farm, tower, theatre, house, fort, wall


Invece di site_type ci sono 20185
con historic:civilization   1328

Oppure di historic=archaeological_site  44806
con site_type   17903


Quindi, se continui a taggare i monumenti antichi con ruins=* stai
aumentando la frammentazione nel mio avviso. Non è gravissimo, tanto che
vuole avere dei dati "completi" dovrà cercare anche nei tags poco usati...



>
> decidiamo per bene come fare e appena potrò mi metto a modificare il wiki
> in
> base a cosa viene deciso :-)
>


-1, per modificare il wiki dovresti chiedere alla lista tagging, perché non
mappiamo solo in Italia...

Ciao,
Martin
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20160716/09b25a01/attachment-0001.html>


Maggiori informazioni sulla lista Talk-it