[Talk-it] domande sull'uso del tag landuse

Mar 11 Ott 2016 14:00:43 UTC

mbranco wrote
> @Lorenzo:
> bene, grazie anche a te!
> 
> @max:
>> 
/
> ...: Firefox è un gran browser ma ...
/
> eheh... mettiamola pure così, fatto sta che in zone non dettagliate come
> le tue, Id con firefox va che è una scheggia...  :-) 

Prova a cambiare browser. Ad esempio come si comporta con Chrome? Secondo me
le prestazioni migliorano un po'.
Da sempre Firefox ha i suoi problemini con i plugin: nel corso degli anni
hanno provato un po' a mitigarli ma siamo ancora ben lontani da una
soluzione definitiva...
(poi dipende anche, e non poco, da quanta RAM hai installata sul PC)

>> 
/
> ... Diciamo che ID va bene per una modifica locale al volo .... Per cose
> più impegnative ci vuole JOSM
/
> Assolutamente sì, iD lo uso solo per vedere al volo qualche dettaglio qua
> e là, e mi sembra il modo più efficace per sottoporre qui i nostri dubbi
> (uno screenshot di josm sovente non consente di capire bene la situazione)

Quando si tratta di condividere un oggetto, più che allegare gli screenshot
da JOSM, io di solito preferisco fare così:
 - Seleziono l'oggetto in JOSM e premo Shift-H ( Ctrl-Shift-H, a seconda di
come è configurato JOSM), che mi apre la pagina web (nel browser) con lo
storico delle modifiche subite da quell'oggetto.
 - Poi passo al browser e guardo l'URL della pagina, che è in generale in
questo formato: 
        https://www.openstreetmap.org/relation/272969/history       (una
relazione/multipoligono)
    oppure
        https://www.openstreetmap.org/way/446832699/history         (una way
singola)

 - Dall'URL, basta rimuovere "history"... ed ecco un magnifico link già
pronto per essere incollato sul forum/mailing list o dove ti pare, che ti
presenta anche l'oggetto evidenziato

 Dopodiché, quando lo si clicca, si apre il sito di OSM, e se vuoi esaminare
meglio o fare modifiche, ti basta fare login ed aprire l'editor che ti pare,
a scelta tra Potlatch, ID o JOSM stesso, in modalità "remote control".

 Se invece non vuoi visualizzare la history né evidenziare l'oggetto (es:
vuoi mostrare ad un tuo amico il luogo in cui incontrarsi), ti basta
chiudere i vari pannelli nella pagina, ed aggiustare lo zoom al livello
desiderato, fino ad avere una visualizzazione ottimale dell'area che
t'interessa; a quel punto copi l'URL risultante e lo invii...
 Relativamente veloce, risultato compatto e compatibile con qualunque
editor. Google, una cosa così, se la sogna! :-p

/
>> Nel caso del tuo bosco, ad esempio, io non avrei esitazioni: una inner a
>> creare un "buco"
>> che ha per contorni il temine della vegetazione ...
/
> volevi dire outer? Perchè se è inner, non capisco quale sarebbe l'outer

Pensavo ad una relazione così costituita:
 Outer: il poligono/i poligoni costituenti il bordo esterno con tag
natural=wood, oppure landuse=forest, o quel che l'è :-) 
 (IMPORTANTE: il tag del poligono va attribuito alla relation, NON agli
oggetti che hanno ruolo outer)

 Inner: uno più poligoni, senza tag: di fatto, l'appartenenza alla relazione
li qualifica come facenti parte dell'oggetto wood/forest, ecc.

/
>> all'interno di essa, poi, fai quel che vuoi, disegnando i landuse e le
>> altre cose che servono, 
>> come se fosse un pezzo di Pianura Padana non ancora mappato. 
/
> con la differenza che tutte le polilinee chiuse che metto dentro devono
> essere definite inner nella relazione, giusto?

All'interno della inner, poi:
    - Se è sempre qualcosa di 'natural' (scrub, grassland,ecc.), o comunque
attinente all di solito assegno il tag direttamente alla way inner (se in
qualche poligono da me disegnato non è così, o me ne sono dimenticato,
oppure l'ho fatto quando ancora non avevo pensato che si può fare così. In
ogni caso, si fa presto a rimediare! :-) )

    - se è qualcosa di diverso (landuse, edifici o altro), disegno le
rispettive way in modo che non abbiano nodi in comune con la inner. 
    In questo modo mi trovo con un multipoligono "omogeneo" e dalla
struttura non troppo complessa, che quindi è (spero) più facilmente
gestibile: in caso di modifiche si può anche decidere di eliminare tutto il
poligono lasciando intatto tutto ciò che "conteneva".

    L'altro vantaggio, facendo così, è che all'interno della inner si
possono rappresentare anche altri multipoligoni, senza andare a creare una
struttura ad albero (logica) troppo intricata a livello della relation (tra
l'altro non so nemmeno se i multipoligoni "nidificati" siano supportati
dalle librerie di OSM)

/
>> ... arriva pure fino al Monte Penice ....
/
> Oh, ecco, perfetto! questa zona è più simile alla mia, ti faccio alcune
> domande specifiche:
> 
> - quando si crea la relazione multipoligono, il perimetro del bosco si
> mette dentro con ruolo=outer e gli attributi del poligono si tolgono (al
> poligono) mettendoli alla relazione (es. landuse=forest); però gli
> attributi dei poligoni inner devono rimanere sui poligoni interni, no?
> Te lo chiedo perchè vedo che nel bosco grande (77 elementi) , tuti gli
> inner che hai definito non hanno attirbuti, e così non so se è grass, o
> scrub, ecc.

Esatto, Una volta la relation prendeva il "titolo" dagli elementi
costituenti la outer, poi, un paio d'anni fa, si è deciso così; Non lo
abbiamo deciso noi, ma OSM stessa, che ha implementato in tal senso anche il
rendering nelle sue librerie. Da allora, se la outer ha un tag, il
rilevamento degli errori di JOSM/KeepRight ecc. segnala un'anomalia.

> - il natural=scrub appena sopra il Monte Penice (id 359357816), non
> dovrebbe essere l'outer di una nuova relazione, con le varie polilinee
> chiuse al suo interno definite come inner?
> A proposito di queste polilinee interne, perchè una è landuse= forest e le
> altre sono natural=wood?

Si, in effetti dovrebbe essere così... Quando ripasso da quelle parti lo
sistemo! :-)

> Nella pagina wiki [1] dove si discutono i diversi approcci sull'uso di
> questi due tag, non mi sembra che ci sia un caso applicabile alla tua zona
> (che a me sembra bosco che sta ricrescendo, o dopo il taglio del bosco o
> perchè l'area non è più coltivata).
> 
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

Infatti. 
"Wood, Forest o Scrub?" è un dilemma vecchio quanto OSM, credo, e la
questione lascia da sempre spazio all'interpretazione.
Il primo (wood) indica generalmente un'area "ricoperta d'alberi"; il secondo
indica un bosco "gestito".
Invece Scrub indica un'area di vegetazione bassa, in cui crescono piccoli
alberi. Il wiki indica inoltre questo tag come il più appropriato per quelle
aree che sono state disboscate di recente; insomma è un po' un tag jolly...

Come fare a determinare se il bosco è spontaneo oppure "gestito"?
O lo sai, perché sei del posto e conosci chi se ne occupa, oppure vai ad
interpretazione, osservando le ortofoto (il che non è sempre facile).

- Vegetazione rada, arbusti, qualche albero non molto grande => scrub
- Alberi più grandi, vicini tra loro (coprono il terreno) => wood, come
minimo.
- Segni di intervento umano (ad esempio tracce di strade di servizio a
formare una griglia più o meno squadrata, alberi disposti in file ordinate,
ecc.) indicano un qualche tipo di "gestione" da parte di qualcuno => Forest

Poi, perché negli oggetti da me mappati e che tu citi ci sono un po' di
forest e un po' di wood? E boh? :-) 
Probabilmente (ipotizzo, perché non ricordo di preciso) l'oggetto forest era
già presente, oppure vi ho ravvisato somiglianza con il bosco vicino (che
era già presente e taggato come forest), oppure, ancora, faceva parte
proprio dell'oggetto vicino, e quando ho rifinito i contorni l'ho tagliato
fuori, creando un nuovo oggetto a sè stante.
Gli altri wood, invece, li ho messi perché dalle ortofoto di MapBox si vede
chiaramente che sono alberi nati spontaneamente. 

In ogni caso wood è l'informazione minima, se poi ci saranno notizie certe
sul fatto che quelle aree siano "gestite", si provvederà a "promuovere"
quegli oggetti...

Conclusione: come forse ti sarai accorto, i gradi di libertà nel tagging
sono molti e a volte è difficile capire quale sia il modo migliore per
rappresentare e cose... anche se sei del posto e le hai davanti agli occhi
tutti i giorni (è anche il motivo per cui a volte nascono discussioni che
durano mesi e sembrano non portare a nulla).

Ciao,
Max

--
View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble.com/domande-sull-uso-del-tag-landuse-tp5884057p5884163.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.