[Talk-it] Cambio massivo valore alla chiave addr:street nei numeri civici

[Davide Sandona']

>
> Capisco, davvero. Ma spero che tu ti renda conto che è un bug che copre un
> altro bug.


Tu lo vedi come un bug che copre un altro bug, io la vedo come un'utile
ridondanza per effettuare controlli sulla validità dei dati. E' possibile
farlo con le relazioni street? Non che io ne sia a conoscenza, sentiti
libero di fornirmi gli strumenti per effettuare validazioni anche con le
relazioni.


Se fosse accaduto sulle relazioni invece di dover correggere un milione di
> punti, ne avresti dovuto correggere solo uno.
>
Se OSMInspector non considera le relazioni questa non è una ragione
> generale per non usarle.
>

Catonano, dalla tua affermazione è chiaro che non hai mai effettuato alcun
controllo e modifiche sui numeri civici e che non hai idea del principio di
funzionamento di OSMInspector. Nella mappa che hai visto non ci sono
milioni di punti da correggere, ma solamente poche decine di highway da
correggere. Se per assurdo, tale zona fosse stata mappata con le relazioni
e il mappatore di turno avesse cambiato il nome della relazione con un nome
sbagliato, non esiste ALCUN modo di affermare che quello sia un errore,
perché la relazione elimina la ridondanza dei dati. Il controllo degli
indirizzi effettuato da OSMInspector è basato sulla ridondanza dei dati. Se
elimini la ridondanza, elimini anche l'unico modo di controllare
l'integrità dei dati.
Se voi siete a conoscenza di metodologie che permettono questo livello di
controllo sui dati attraverso l'uso di relazioni, vi invito a condividerle
e non tenervele segrete; se non esistono si cercherà di svilupparle. Ma per
piacere, non spariamo boiate



Davide.

Il giorno 14 dicembre 2017 16:24, Simone Saviolo <simone.saviolo a gmail.com>
ha scritto:

> Il giorno 14 dicembre 2017 16:03, Martin Koppenhoefer <
> dieterdreist a gmail.com> ha scritto:
>
>> 2017-12-14 14:59 GMT+01:00 Simone Saviolo <simone.saviolo a gmail.com>:
>>
>>> Qualitativamente, no. È vero, le relazioni comportano un *piccolo*
>>> overhead: da una parte aggiungo un tag a un nodo/way, dall'altro aggiungo
>>> il nodo/way alla relazione *e* ho una relazione. Ma bada, la relazione con
>>> mille membri è sempre UNA relazione con mille membri, invece di essere
>>> mille tag. Non mi sembra che sia un impatto rilevante - ma per scoprirlo
>>> dovremmo avere numeri, e non li abbiamo.
>>>
>>
>> i numeri ci sono, non le ho io, ma ho ascoltato chi le aveva. Il "dogma"
>> "relations are not categories" viene proprio da questo lato. Altrimenti
>> potresti anche dire: perché scrivere amenity=school mille volte, se posso
>> avere una relazione "scuole di Roma" dove aggiungo tutte le scuole. Per
>> esempio.
>>
>
> Infatti sono contrario anch'io alle categorie. Ma questa non è una
> categoria: è una relazione del tipo "fa parte di", "è associato a".
>
> Quanto alle scuole di Roma, non c'entra. amenity=school è un tag fisso;
> qui stiamo parlando di name=* che è un tag freeform. È sbagliato che un
> campo freeform venga usato come chiave per una relazione.
>
> Inoltre, fare una categoria "scuole di Roma" è sbagliato: se vuoi tutte le
> scuole di Roma, fai una query. Creare una categoria (con una relazione o in
> qualsiasi altro modo) sarebbe una sorta di cache dei risultati della query,
> e sarebbe invalidata tre secondi dopo che l'hai fatta.
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> _______________________________________________
> Talk-it mailing list
> Talk-it a openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20171214/268f638b/attachment.html>