[OSM-ja] Feature Proposal - RFC - Proposed Japan tagging/Places

2022年 5月 24日 (火) 07:48:49 UTC

gyotoku810です。

> → 「地方自治法上の告示」では分割されていないのかも知れませんが、現実は明 
> らかに「○○」と「△丁目」は階層構造になっています。「○○」と「△丁目」を分割 
> する現行定義のほうが、名目よりも現実の地物を客観的にマッピングするという 
> OSMの基本方針とも合致していると考えます。にもかかわらず「地方自治法上の 
> 告示」に合わせるということはそれなりの利点があるということだと思います。 
> 「○○△丁目」にまとめることによるOSM的なメリットは何でしょうか？

少なくとも『明らかに』は言い過ぎですね。分割するほうが客観的であることの理由はありますか？　現実の地物に忠実にマッピングするという点では分割しないほうが法的にも実運用的にも矛盾がありません。「○○」と「△丁目」が階層構造をなしているような感覚は、「○○」は複数の「○○△丁目」の総称であるとして十分説明が付きます。このあたりは以前当MLでたくさん議論した通りで、説明を繰り返すことになりそうです。

「○○△丁目」にまとめることには、当該地名よりも、丁目なしの単独町名との整合性においての利点が大きいです。例えば「○○」と「○○一丁目」が併存する場合に、丁目を分割してしまうと前者の丁目なし町名の存在を明示できません。分割しなければ、「○○」と「○○一丁目」をそれぞれ配置することで適切にその位置を示すことができます。一方で、大字-小字式の場合に大字の下は複数の小字に分かれているが一部分で小字が存在しないという場合もあり、これは丁目なし町名とは異なり階層構造をなしています。「町名式」の地域で丁目を分割しないことで、「大字-小字式」のそのような場合を区別することができます。

> ■ 『何らその地域固有の名称を表さないname=△丁目を持つneighbourhoodが全国 
> に大量に生じることになりかねません。』と記載されていますが、
> 
> → 地物が多ければPOIの数も多くなるのは当然のことですから『大量に生じるこ 
> と』自体は何ら問題でないとおもいます。OSMとして問題と考えた理由もしくは 
> 具体的な事例を提示していただけますか？

問題なのはそちらではなく......『何らその地域固有の名称を表さない』のほうです。固有名詞としての「△丁目」が存在するわけではありませんので、やはり地名データとして分割すべきではないということです。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蛇足
明らかに「○○」という地域が存在するのだから、「○○」をマッピングしたいという意見はよく分かります。例えば郵便番号は複数の丁目を束ねた町名ごとに割り当てられているため、「○○」はboundary=postal_codeで表すことができます。ただし、複数の丁目の総称に過ぎないためplace=*のノードやadmin_level=*でマッピングするべきではないと考えます。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

> 2-1. これは、現行の「OSMの地名・行政単位・郵便住所の対応」を「地名のタグ 
> 付け例」に差し替えると言うことでしょうか？それとも、現行の「OSMの地名・ 
> 行政単位・郵便住所の対応」に追加するのかどちらでしょうか？
> 仮に、追加ということでしたら、Proposal段階なので追加された完成形を提示し 
> ていただきたいです。

現行のスプレッドシートはquarter/neighbourhoodだけに留まらず、それ以下の街区符号・住居番号・番地までに言及してしまっています。これらは町字とは完全に切り離して考えることが可能で、例示としても地名と番地の両方を含むことになり、議論や理解を難しくしています。

2022年2月6日に当MLにて「住所のaddr:*タグ」という件名で街区符号・住居番号・番地に関するお伺いを立てましたが反応がなく、未だに明快な方針が定まっていないと判断しました。

本提案ではまず町字について整理するため、新しいスプレッドシートには街区符号・住居番号・番地その他提案に関係ない項目を含めていません。またスプレッドシートは差し替えることになります。

街区符号・住居番号・番地についてはきちんと方針を整えてから別のスプレッドシートで例示しなおすべきだと考えます。

> 2-2. 現行では54件の例が挙がっていますが「地名のタグ付け例」は40件しかあ 
> りません。データを選別した理由は何でしょうか？

既存からの選別ではなく、地名タグ付けの考え方をよく表すよう一から選定したものです。冗長な例や番地等の例示を省いたこともデータ件数の減少の理由と思われますが比較対象ではありません。

>> 2-3. 現行では (level2)nation から始まっていますが,提案では 
>> (level2)nation,region,(level3)state が削除されています。
>> 削除した理由は何でしょうか？
>> - (level2)nationが削除されたため グローバルとの接続がわかりづらいです。

提案に記載していないplaceタグ（nation,region,state等？）は現行から変更しないということです。提案に記載の行を現行の表の当該行へ差し替えて読んでください。

> 3. "Key:addr"についてはどのように考えておられるでしょうか？

addr:quarterにplace=quarter、addr:neighbourhoodにplace=neighbourhoodの表記法が対応します。番地以下は先程述べた通りの状況です。

gyotoku810

On 2022/05/24 8:20, hayashi wrote:
> hayashiです。
> 
> この提案についていくつか質問をさせていただきます。
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_Japan_tagging/Places
> 
> １． この提案によるOSMとしてのメリットは何でしょうか？
> 
> 現行定義の問題点が上げられていますが、これらは単に「地方自治法上の告示」 
> に沿っていない。というだけで、それ自体は”問題”とは言えないのではないで 
> しょうか？
> 
> ■ 『「○○△丁目」という地名がquarterとneighbourhoodに分割されてしまいま 
> す。ほとんどの場合、丁目を伴う地名は丁目まで含めて一つの町名として告示 
> （地方自治法上の）されているため、地名を分割するのは不適切です。』と記載 
> されていますが、
> 
> → 「地方自治法上の告示」では分割されていないのかも知れませんが、現実は明 
> らかに「○○」と「△丁目」は階層構造になっています。「○○」と「△丁目」を分割 
> する現行定義のほうが、名目よりも現実の地物を客観的にマッピングするという 
> OSMの基本方針とも合致していると考えます。にもかかわらず「地方自治法上の 
> 告示」に合わせるということはそれなりの利点があるということだと思います。 
> 「○○△丁目」にまとめることによるOSM的なメリットは何でしょうか？
> 
> ■ 『何らその地域固有の名称を表さないname=△丁目を持つneighbourhoodが全国 
> に大量に生じることになりかねません。』と記載されていますが、
> 
> → 地物が多ければPOIの数も多くなるのは当然のことですから『大量に生じるこ 
> と』自体は何ら問題でないとおもいます。OSMとして問題と考えた理由もしくは 
> 具体的な事例を提示していただけますか？
> 
> 
> ２． 現行には「OSMの地名・行政単位・郵便住所の対応」が添付されており、提 
> 案には「地名のタグ付け例」が添付されておりますが、
> 
> 　現行: [OSMの地名・行政単位・郵便住所の対応](https://docs.google.com 
> /spreadsheets/d/1eAE72mjCLoJVGZo5qRhCYK22UxVQ8bpbQSU9ZLHq40o/edit#gid=0)
> 　提案: [地名のタグ付け例](https://docs.google.com/spreadsheets/d 
> /1aOnXzGhZ8DYn0rSUXbT2C0JACesqfJbdpqiz2Jty8n0/edit#gid=0)
> 
> 2-1. これは、現行の「OSMの地名・行政単位・郵便住所の対応」を「地名のタグ 
> 付け例」に差し替えると言うことでしょうか？それとも、現行の「OSMの地名・ 
> 行政単位・郵便住所の対応」に追加するのかどちらでしょうか？
> 仮に、追加ということでしたら、Proposal段階なので追加された完成形を提示し 
> ていただきたいです。
> 
> 2-2. 現行では54件の例が挙がっていますが「地名のタグ付け例」は40件しかあ 
> りません。データを選別した理由は何でしょうか？
> 
> 2-3. 現行では (level2)nation から始まっていますが,提案では 
> (level2)nation,region,(level3)state が削除されています。
> 削除した理由は何でしょうか？
> - (level2)nationが削除されたため グローバルとの接続がわかりづらいです。
> 
> 
> 3. "Key:addr"についてはどのように考えておられるでしょうか？
> 
> 
> 以上、お考えをお聞かせいただければ幸いです。
> 
> _______________________________________________
> Talk-ja mailing list
> Talk-ja ＠ openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja