[Talk-mx] Importación de limites administrativos

[Jorge Odenthal]

Hola a todos:
me quedé todavía investigando en los correos y la página oficial de la
importación del marco geoestadístico de INEGI:
en un correo del 14.02.2015, Alex Barth escribe estos tres puntos:

"Hola tod en s!

(1)  De acuerdo que no tiene sentido reemplazar datos que ya existen en OSM
con INEGI.

(2)  Acabo de hablar con Ruben aquí, hay más metadatos que hemos sacado en
el mapa, sacaremos una nueva capa. También pueden verlos en el shapefile
aquí
http://www3.inegi.org.mx/sistemas/productos/default.aspx?c=265&s=inegi&upc=702825278724&pf=prod&ef=&f=2&cl=0&tg=0&pg=0

(3) El INEGI está interesado de detectar cambios en OSM para mejor mantener
sus propios datos. Un poco como lo hemos hecho en NY [1]. Creo que aquí hay
una bueno oportunidad para colaborar entre el INEGI y OSM con ventajas para
ambos partidos."

Después, si no recuerdo mal ya no se tocaba el tema. Sin embargo,  en la
página de la importación
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico%27s_Administrative_Divisions_Import_Project
se
dice en el capítulo: Data Merge Workflow
 en el punto 5:
"Current admin_level=6 boundaries will be erased and replaced with the same
boundary data from MGN just with an addition of correct tagging scheme
since identifying and populating each and everyone of the current
admin_level=6 boundaries with the new tags would be time consuming and
error prone. It's validated that any boundary being erased and replaced
will be having the exact same valid boundary data from the MGN dataset.
This approach in no way harms users contributions since the data being
erased and replaced is of the exact same boundaries that there were already
in OSM as long as they were valid (please refer to the conflation
explanation below)."

Pues yo traduzco replaced con reemplazado con las consecuencias que
mencioné en mi correo anterior. ¿Cuál es la razón para el cambio en el
procedimiento? ¿En qué momento y quién tomó esta decisión? cuando ya era
consenso que No será  una importación completa.

Saludos

Jorge

El 12 de octubre de 2015, 22:52, OpenStreetMap Mexico <
openstreetmapmx en gmail.com> escribió:

> Hola Jorge,
>
>
>
> Te aclaro que se comunicó ya en la lista y se realizó el anuncio a través
> de todos los procesos formales con la lista de importaciones.
>
>
>
> Ninguna información se estaría perdiendo y te pido que por favor dejes de
> des-informar a la comunidad como lo has hecho anteriormente por poner tu
> propia interpretación de la información que es de nueva cuenta INCORRECTA.
>
>
>
> Te aclaro, no se estará perdiendo ninguna información porque los límites
> administrativos no necesitan estar vinculados con la información de límites
> naturales a nivel del dato, el hecho de que queden dos líneas idénticas una
> sobre otra es válido mientras cada una forme parte de su propia relación o
> tipo de vía, y es algo totalmente válido. El hecho de que la información se
> mantenga separada es porque precisamente para eso son las relaciones. Para
> mantener los datos de un límite geográfico, separados del límite natural.
> Lo que sí es invalido a nivel dato es que los nodos formen parte al mismo
> tiempo de dos vías (por ejemplo que formen parte de la relación de un
> límite estatal  y a la vez de una calle o avenida).
>
>
>
> Saludos,
>
> Andrés
>
> 2015-10-12 19:24 GMT-07:00 Jorge Odenthal <jorge.odenthal en iacatas.org.mx>:
>
>> Hola a todos:
>>
>> con sorpresa hoy me dí cuenta que según, el proceso de la importación de
>> los límites administrativos fue aprobado por la comunidad. Si yo me
>> recuerdo bien, en ningún foro o listas hubo un anuncio de este tipo. Aqui
>> pido una aclaración de los organizadores de la importación.
>>
>> Desafortudanamente, unas dudas que yo había expresado desde el principio,
>> no fueron resueltas. Una pregunta que yo habia expresado por este medio era
>> como iban a manejar los casos donde lineas de los boundarys al mismo tienen
>> otros atributos como ejemplo carreteras, ríos, setos, etc. (Way: Río
>> Lerma (255992028)).  Nunca hubo una respuesta. Ahora en la página de la
>> importación no hay mención alguna. Pero, según la página, se van a
>> sustituir todos limites actuales por la última versión de INEGI. Para mi es
>> un grave error. En el caso de la importación completa esta vinculación de
>> la información se perderá ya que quedarían dos lineas identicas pero con
>> información separada. Yo me imagino que INEGI no cuenta con esta
>> información que puede ser bastante útil para la mejora del marco
>> geoestadístico.
>> Mi propuesta de la importación será la siguiente:
>> 1. Respetar la información de OSM e importar nada más los municipios
>> donde todavía no hay límites.
>> 2. Poner a discusión los polígonos donde hay discrepancia entre OSM y
>> INEGI (puede ser que OSM corresponde a los limites reales y no INEGI)
>>
>> Mientras este punto no se resuelve, NO estoy de acuerdo con el
>> procedimiento como está planeada en la página de importación.
>>
>> Saludos
>>
>> Jorge
>>
>> --
>> Jorge (Georg) Odenthal
>> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS
>> A.C.
>>
>> Ukurio s/n
>> San Jerónimo Purenchécuaro
>> 58430 Quiroga, Mich.
>>
>> Skype: jorge.odenthal
>>
>> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
>>
>> http://iacatas.org.mx/odenthal
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-mx mailing list
>> Talk-mx en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-mx mailing list
> Talk-mx en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>
>


-- 
Jorge (Georg) Odenthal
Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.

Ukurio s/n
San Jerónimo Purenchécuaro
58430 Quiroga, Mich.

Skype: jorge.odenthal

http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html

http://iacatas.org.mx/odenthal
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20151013/a17c0e97/attachment-0001.html>