[Talk-mx] Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6

Mie Ene 20 14:30:52 UTC 2016

(mensaje sin acentos)

Buenos días comunidad,

Sigo el proceso de importacion desde fuera ya que no he participado
directamente, pero me considero como una consumidora a la expectativa de la
informacion fusionada, y parte de mi trabajo es justamente empujar que las
instituciones de gobierno abran sus datos y puedan ser utilizados e
incorporados a iniciativas grandes.

Creo que la importacion de la informacion oficial siempre y cuando mejora
la informacion comunitaria , es un beneficio invaluable para OpenStreetMap,
y participa de su objetivo mas importante : construir un mapa global
abierto y transmitir a las instituciones y gobiernos el mensaje de la
apertura eficiente de datos oficiales.
La importacion de un gran volumen de datos forzosamente causa problemas de
adecuaciones,  problemas que se van resolviendo. Veo este proceso de una
manera positiva y creo que la perspectiva general de la comunidad tendria
que ir hacia la solucion colectiva y no en ponerle freno.
Creo que por entrar en pasiones tecnicistas y poner mas impportancia en el
trabajo hecho y no en el resultado final, perdemos de vista el objetivo
general. Un proceso colectivo siempre esta acompanado de confusion; es una
caracteristica, no un problema.

La situacion podria desenredarse con la intervencion de un tercero que
conozca el contexto y pueda homologar los errores y reparaciones.

Lo dejo a su consideracion,
Enviandoles saludos

> Le 19/01/2016 14:38, talk-mx-request en openstreetmap.org a écrit :
>>
>> Envíe los mensajes para la lista Talk-mx a
>> talk-mx en openstreetmap.org
>>
>> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
>> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
>> talk-mx-request en openstreetmap.org
>>
>> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
>> talk-mx-owner en openstreetmap.org
>>
>> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
>> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
>> "Re: Contents of Talk-mx digest...". Además, por favor, incluya en la
>> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
>> respondiendo.
>>
>>
>> Asuntos del día:
>>
>>    1. Re: Status importación limites municipales phase1
>>       (Ortiz, Andres - (p))
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Tue, 19 Jan 2016 20:38:08 +0000
>> From: "Ortiz, Andres - (p)" <andreso en telenav.com>
>> To: Andy Townsend <ajt1047 en gmail.com>, "talk-mx en openstreetmap.org"
>> <talk-mx en openstreetmap.org>
>> Cc: Data Working Group <data en otrs.openstreetmap.org>
>> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>> Message-ID:
>> <
CO2PR07MB4743F0A6E18EF44C2CCA79CB4C10 en CO2PR07MB474.namprd07.prod.outlook.com
>
>>
>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>>
>> Hi Andy,
>>
>> I don’t have a date on when the rest of the 7 full states pending and
the 3 states partially finished, will be uploaded so I can commit to have
that by February yet, I think March would be more realistic given the
amount of resources we have available for finishing this up. But it could
still be done by February, I don’t have enough info to know that currently.
>>
>> Regarding the state  of the fixes the claimant is still insisting that
we fix things that were broken even before the import which we will not fix
since they are not related to the import. If a boundary in admin_level=8
was broken before the import and was reinstated because it was somehow
merged to a admin_level=6 then the community should fix it , the reason
those errors were reinstated are actually from the claimant’s (Jorge)
requests itself, who requested all data linked to admin_level=6 to be
reinstated, we did it and validate that the reinstated data was valid but
there might be issues that were already there before the import that
escaped to our filters, and now he claims we fix those errors too, sorry
but that it’s out of the scope of the import.
>>
>> Hi Jorge,
>> In response to your requests:
>>
>>
>> 1.       For our team the fixes are finished according to what we agreed
to fix as communicated to the DWG, if you want to repair or destroy the
data we already contributed, It’s up to you. The points you mention like
admin_level=8, were there before the import. If they exist now after the
import it{s because you requested them to be reinstated. The other issues
you mention are also caused because of reinstating data from before the
import that was originally wrong, although we filtered out most of that
wrong data, some might have escaped, we can’t validate all the cases for
which this happened and we’re not responsible for data that was bad before
the import.
>>
>> 2.       Your track of progress doesn’t seem different from ours, there
are 7 states for which there’s not a single valid boundary and we’re
importing them : Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala
y Yucatán, in the remaining 3 states the import was left incomplete and
will be completed too, in the states Guerrero, Puebla and Veracruz.
>>
>> 3.       If you can provide evidence of the states for which there are
issues that we introduced and for which there was no boundary data
pre-import we’re more than willing to fix them.
>>
>> 4.       Your proposal didn’t receive any support from the import team,
it’s just your way of seeing things and as far as I remember no one from
the community supported your proposal. You can let us finish our job and
then you can proceed to destroy what we contributed as you already warned
us in previous emails. The map is open, we can’t prevent that from
happening. It’s evident that your proposal for the import wasn’t helpful
since it’s the reason for most of the issues you’re complaining today.
>>
>> To the community:
>>
>> We would like to put this in perspective.
>> Out of the 1198 relations we’ve imported so far, there are claims that
don’t seem to exceed more than 10 issues. We’re being pointed at by errors
that are nonetheless a really small part of the import and in some cases
are not even related to it, or were caused from the insistence of
reinstating old data.
>>
>> We’re talking about 1198 boundaries that are now valid compared to just
69 that were valid before the import, that’s right, only 69 boundaries were
valid before the import (valid means they had a correct source tag, a
correct admin level assignation, were imported through a documented import
project and had a correct tagging scheme to trace them back to the original
data so that they could be more easily updated in the future, among other
variables)
>>
>> Regards,
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hola Andy,
>>
>> No tenemos una fecha exacta de cuando se importaran el resto de los 7
estados completos y los 3 que quedaron parcialmente importados, por lo que
no me puedo comprometer a una fecha en Febrero, creo que en Marzo es más
realista considerando la cantidad de recursos que tenemos disponibles para
que esto esté finalizado pero igual podría suceder en Febrero, no tengo
suficiente información para saber eso hoy.
>>
>> Acerca del progreso de las reparaciones, el reclamante sigue insistiendo
en que arreglemos cosas que ya estaban incorrectas o mal incluso antes de
la importación. Si un límite en admin_level=8 estaba mal antes de la
importación y fue reinstaurado porque de alguna manera estaba fusionado con
algún limite en el admin_level=6 entonces la comunidad debe arreglarlo. De
hecho la razón por la que esos errores fueron reinstaurados es que el
reclamante (Jorge) lo solicitó así, él solicitó que todos los datos ligados
a admin_level=6 fueran reinstaurados, así lo hicimos y validamos que los
datos reinstaurados fueran válidos pero pudo haber errores que ya existían
antes de la importación y que escaparon a nuestros filtros, y ahora reclama
que también arreglemos esos problemas, lo lamento pero eso está fuera del
objetivo de esta importación.
>>
>> Hola Jorge,
>> Respondiendo puntualmente a tus señalamientos:
>>
>>
>> 1.       Para nosotros está terminada la reparación de acuerdo a la
tabla de google docs y a lo solicitados por el DWG, si tú quieres reparar o
destruir la información que ya importamos eso ya es tu decisión.Algunos de
los puntos que menicionas como admin_level=8 de Tijuana existían antes de
la importación, si existen ahora después de la importación es porque tú
solicitaste que se reinstauraran. Los otros problemas que señalas también
se deben a que se reinstauró información previa a la importación que era
errónea. Y aunque filtramos la mayor cantidad posible de datos erróneos
algunos datos pudieron haber pasado el filtro, no podemos validar todos los
casos para los que esto sucedió. Y no somos responsables por datos que ya
estaban mal antes de la importación.
>>
>> 2.       Tu recuento de estados pendientes es exactamente el mismo, no
vemos la diferencia con el nuestro, los siguientes 7 estados no tienen
límites válidos y son los que importaremos: Campeche, Chiapas, Oaxaca,
Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán, en los restantes 3 estados la
importación quedó incompleta y se completará también; Guerrero, Puebla,
Veracruz.
>>
>> 3.       Si provees evidencia de en cuales estados tienen problemas con
los límites y en los que no existieran límites previo a la importación por
su puesto que estamos dispuestos a corregir esos problemas si existieran.
>>
>> 4.       Tu propuesta de importación no fue apoyada por el equipo de
importación y hasta donde recuerdo tampoco por miembros de la comunidad.
Puedes dejarnos terminar nuestro trabajo y si no te parece válido puedes
proceder a destruirlo como ya nos lo advertiste previamente. El mapa es
abierto, no podemos prevenir que eso suceda. La mejor prueba de que tu
propuesta de importación no es de gran ayuda es que está causando los
problemas de los que te estás quejando hoy.
>>
>> A la comunidad:
>>
>> Nos gustaría poner esto en perspectiva,
>> De 1198 relaciones importadas hasta el momento, parecen existir no más
de 10 quejas señaladas. Se nos está señalando por errores que forman una
parte muy pequeña de la importación y que de hecho en algunos casos ni
siquiera están relacionados con la misma o fueron causados por la
insistencia de restaurar los datos previos a la importación.
>>
>> Estamos hablando de 1198 límites que ahora son válidos comparado con
sólo 69 que eran válidos antes de la importación, es correcto, únicamente
69 límites eran válidos previo a la importación (válidos quiere decir que
tienen una etiqueta de fuente correcta, un nivel administrativo correcto,
fueron importados a través de un proyecto de importación documentado y
cuentan con un esquema de etiquetado que permite rastrearlos hasta los
datos de origen con el fin de actualizarlos en el futuro,  entre otras
variables).
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Andrés
>>
>> From: Andy Townsend [mailto:ajt1047 en gmail.com]
>> Sent: Tuesday, January 19, 2016 12:09 PM
>> To: talk-mx en openstreetmap.org
>> Cc: Data Working Group
>> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>>
>> Thanks for the update Andres, and thanks for your comments also Jorge.
>>
>> Obviously things are taking a bit longer than planned, but that's
(mostly*) to be expected.  Where there are outstanding issues (even where
they've been referred to in previous emails) I'd suggest either listing
them again on this list or linking to a list elsewhere, that way people
won't have different views about the same thing such as "I thought we fixed
the Tijuana level 8 boundary" or "we didn't fix that particular relation
because it was broken before".  Similarly, it'd be nice to keep other
documents such as the Google Docs spreadsheet updated - so on that note
thanks to whoever updated
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
just after Christmas.  Obviously it will make sense to keep this list
updated too - would an update half-way through February make sense (given
that the expected completion of the remain
>> ing 3 partially imported and the 7 other states is end Q1)?
>>
>> Best Regards,
>>
>> Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group
>>
>>
>> (En español por Google Translate)
>>
>> Gracias por la actualización de Andrés, y gracias por sus comentarios
también Jorge.
>>
>> Obviamente las cosas están tomando un poco más de lo previsto, pero eso
es (en su mayoría *) que se espera. Donde hay cuestiones pendientes
(incluso en los casos que han sido mencionados en los correos electrónicos
anteriores) me sugieren o bien repetirlos en esta lista o la vinculación a
una lista en otros lugares, de esa manera la gente no voy a tener
diferentes puntos de vista sobre el mismo tal cosa como "Pensé arreglamos
el Tijuana nivel 8 límite" o "que no arreglar esa relación particular
porque se había roto antes". Del mismo modo, que sería bueno para mantener
otros documentos como la hoja de cálculo de Google Docs actualizada - por
lo que en esa nota gracias a quienquiera actualizado
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
justo después de Navidad. Obviamente tendrá sentido mantener esta lista
>> actualizada también - sería una actualización a mitad de febrero sentido
(dado que la finalización prevista de los 3 restantes parcialmente
importados y los otros 7 estados es a finales de marzo)?
>>
>> Atentamente,
>>
>> Andy Townsend (SomeoneElse) en nombre de OSM Grupo de Trabajo de Datos
>>
>> * https://en.wikipedia.org/wiki/Hofstadter's_law /
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hofstadter
>>
>>
>> On 19/01/2016 17:10, Jorge Odenthal wrote:
>> Hola lista Hola Andres:
>>
>> Primero un felíz año nuevo a todos.
>>
>> En relación al correo de Andres quiero hacer unas precisiones:
>> 1.- No se puede dar por terminada la reparación de los errores de la
primera etapa de la importación. Existen todavía múltiples errores (en las
últimas semana ya he reparado un montón):
>> - falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones
>> - duplicidad de limites de nivel 4 y 6
>> - tags erróneos en tramos de límites municipales
>> - no está aclarado que pasó con el ANP "Áreas de Protección de Flora y
Fauna Tutuaca"
>> - no está aclarado que pasó con el boundary Tijuana nivel 8
>>
>> Todos estos errores están documentados en los correos anteriores que yo
había mandado.
>>
>> 2.- mi cuenta de lo que falta es diferente: tenemos seis estados sin
limites municipales existentes: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo,
Tabasco y Yucatán. Y está Tlaxcala, Puebla y Veracruz donde ya hay
municipios. En el caso de Guerrero, la importación no está completa.
>>
>> 3. Los problemas de importación no se presentaron nada más en estados
con municipios existentes sino también donde no había antes. Eso me lleva a
la conclusión que el procedimiento de importación no era adecuado. Está
pendiente mi propuesta de cambio de procedimiento que por cierto nunca
recibió una respuesta por parte del equipo de importación
>>
>> 4.- Hasta el momento no hay claridad sobre como manejar los límites
administrativos en México. (tramos compartidos o ediciones p.e).
>>
>> Por lo tanto propongo lo siguiente:
>>
>> 1.- El equipo de importación repara todos los errores de la primera etapa
>> 2.- Definimos las reglas como manejar los límites admnistrartivos
>> 3.- Definimos el procedimiento de la importación con base en como se
hizo en la primera etapa y de mi propuesta.
>>
>> En el momento que estos tres puntos están resueltos estoy de acuerdo de
terminar la importación de los límites municipales.
>>
>> Saludos
>>
>> Jorge
>>
>> PD For the dataworking group: If you need a translation of the email let
me know.so I will send you a english version.
>>
>>
>> El 18 de enero de 2016, 15:59, Ortiz, Andres - (p) <andreso en telenav.com
<mailto:andreso en telenav.com>> escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> A continuación compartimos la actualización de la importación al día de
hoy.
>> El avance sigue siendo el mismo que en el resumen anterior (en este
mismo thread) y sólo cabe añadir los siguientes puntos:
>>
>>
>> •         Se finalizó la revisión de los reclamos enviados al DWG y en
los casos en que fuera necesario y válido se realizaron las adecuaciones
correspondientes.
>>
>> •         Para la importación de los restantes 3 estados parciales y 7
estados completos sigue pendiente por el momento y se espera terminar en Q1
2016, se espera no existan los mismos contratiempos con los estados 7
estados completos pendientes ya que no existen límites municipales
actualmente en dichos estados.
>> Gracias
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hi All,
>> Below we share the last update regarding the import Project up to now:
>> The progress is still the same as in the last report (on this same
thread below) with just the following additions:
>>
>>
>> •         We finished reviewing the claims sent to the DWG and in the
cases on which it was necessary and valid we made the corresponding fixes.
>>
>> •         For the import of the remaining 3 partially imported and the 7
full states is still pending and we expect to finish it on Q1 2016, we
think we won’t have the same issues with the 7 full pending states since
there are no limits available there yet.
>>
>> Andres
>> From: Ortiz, Andres - (p) [mailto:andreso en telenav.com<mailto:
andreso en telenav.com>]
>> Sent: Friday, December 04, 2015 4:33 PM
>> To: talk-mx en openstreetmap.org<mailto:talk-mx en openstreetmap.org>
>> Cc: data en otrs.openstreetmap.org<mailto:data en otrs.openstreetmap.org>
>> Subject: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>>
>> Hola a toda la comunidad,
>>
>> Como fue acordado con el DWG, enviamos el estatus de la importación de
los límites municipales de México así como el avance de las correcciones
realizadas.
>>
>> En resumen,
>> Se ha completado hasta el momento la importación de los límites
municipales en 22 estados, 3 estados se han completado parcialmente y en 7
estados no se ha comenzado la importación.
>> Hasta el momento se han importado 1198 municipios, una relación por cada
municipio por lo que restan 1259 municipios por importar.
>> Se reinstauraron 343 etiquetas ‘wikipedia’, 22 etiquetas ‘population’ y
120 etiquetas ‘admin_centre’ que existían como miembros de las relaciones
de estos límites previo a la importación.
>>
>> El resumen por estado se encuentra en la tabla en el siguiente link.
>> https://goo.gl/LmX8TB
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hi Everyone,
>>
>> As agreed with the DWG, we’re sending the status of the import of
municipal boundaries in Mexico, as well as the progress of the fixes made.
>>
>> In summary,
>> We have completed up to now, the import of the municipal limits of 22
states, 3 states are partially completed and for 7 states the import has
not yet been started.
>> So far we have imported 1198 municipalities, one relation per
municipality, and we have a remaining 1259 municipalities to be imported.
>> We reinstated 343 ‘wikipedia’ tags , 22 ‘population’ tags and 120
‘admin_centre’ tags that existed as part of the relations for these limits
before the import.
>>
>> The data summary by state could be found on the following link.
>> https://goo.gl/mvmJ5b
>>
>> Regards,
>>
>> Andrés
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-mx mailing list
>> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>>
>>
>> --
>> Jorge (Georg) Odenthal
>> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS
A.C.
>>
>> Ukurio s/n
>> San Jerónimo Purenchécuaro
>> 58430 Quiroga, Mich.
>>
>> Skype: jorge.odenthal
>>
>> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
>>
>> http://iacatas.org.mx/odenthal
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>>
>> Talk-mx mailing list
>>
>> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
>>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>> ------------ próxima parte ------------
>> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
>> URL: <
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160119/c388343c/attachment.html
>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Subject: Pié de página del digest
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-mx mailing list
>> Talk-mx en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Fin de Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6
>> *******************************************
>
>
> --
> Céline Jacquin
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160120/648e067a/attachment-0001.html>