[Talk-mx] Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6

[Jorge Odenthal]

Hola  a todos:

A pesar que ayer el equipo de importación estaba reparando unos fixes
quedan pendientes no solamente dos fixes pendientes sino cuatro (ejemplos
en paréntesis):
- falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones - claim 13 (
http://www.openstreetmap.org/relation/1661524
- duplicidad de limites de nivel 4 y 6 - claim 12 (
http://www.openstreetmap.org/way/147467622 y
http://www.openstreetmap.org/way/376225819)
- tags erróneos en tramos de límites municipales  - claim 14 (
http://www.openstreetmap.org/way/179720257
- tramos huérfanos - claim 9 (http://www.openstreetmap.org/way/376222578
- Y si me gustaría saber por que unos tramos importados tienen el
tag  "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca"
(antes tenían también el tag boundary=protected_area) -
http://www.openstreetmap.org/way/376530883

En relación al punto 2 que propuse: discusión y búsqueda de consenso sobre
el manejo de los limites administrativos en México, Andres no contestó
En relación al punto 3 de mi correo: cambiar el procedimiento de la
importación quiero mencionar que a mi me da finalmente igual como se
importan los límites. Nada más estoy viendo que la metodología empleada no
era muy eficiente. 141 ediciones de mexico_boundaries_import, 181
de ImportsMexico y unos 150 de Andresuco sin contar las ediciones de otros
miembros del equipo. Llevamos cuatro meses y todavía hay errores. Puedo
asegurar si el equipo prepara paquetes particulares de los límites
municipales por estado p.e. y los pone a la disposición de la comunidad
para integrar a OSM, terminamos la importación en una semana sin errores.
Pero ya dijo Andres: No les gustó la idea. Pues adelante.

Saludos

Jorge

El 20 de enero de 2016, 8:30, Celine Jacquin <celija en gmail.com> escribió:

>
> (mensaje sin acentos)
>
> Buenos días comunidad,
>
> Sigo el proceso de importacion desde fuera ya que no he participado
> directamente, pero me considero como una consumidora a la expectativa de la
> informacion fusionada, y parte de mi trabajo es justamente empujar que las
> instituciones de gobierno abran sus datos y puedan ser utilizados e
> incorporados a iniciativas grandes.
>
> Creo que la importacion de la informacion oficial siempre y cuando mejora
> la informacion comunitaria , es un beneficio invaluable para OpenStreetMap,
> y participa de su objetivo mas importante : construir un mapa global
> abierto y transmitir a las instituciones y gobiernos el mensaje de la
> apertura eficiente de datos oficiales.
> La importacion de un gran volumen de datos forzosamente causa problemas de
> adecuaciones,  problemas que se van resolviendo. Veo este proceso de una
> manera positiva y creo que la perspectiva general de la comunidad tendria
> que ir hacia la solucion colectiva y no en ponerle freno.
> Creo que por entrar en pasiones tecnicistas y poner mas impportancia en el
> trabajo hecho y no en el resultado final, perdemos de vista el objetivo
> general. Un proceso colectivo siempre esta acompanado de confusion; es una
> caracteristica, no un problema.
>
> La situacion podria desenredarse con la intervencion de un tercero que
> conozca el contexto y pueda homologar los errores y reparaciones.
>
> Lo dejo a su consideracion,
> Enviandoles saludos
>
> > Le 19/01/2016 14:38, talk-mx-request en openstreetmap.org a écrit :
> >>
> >> Envíe los mensajes para la lista Talk-mx a
> >> talk-mx en openstreetmap.org
> >>
> >> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> >>
> >> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
> >> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
> >> talk-mx-request en openstreetmap.org
> >>
> >> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
> >> talk-mx-owner en openstreetmap.org
> >>
> >> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
> >> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
> >> "Re: Contents of Talk-mx digest...". Además, por favor, incluya en la
> >> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
> >> respondiendo.
> >>
> >>
> >> Asuntos del día:
> >>
> >>    1. Re: Status importación limites municipales phase1
> >>       (Ortiz, Andres - (p))
> >>
> >>
> >> ----------------------------------------------------------------------
> >>
> >> Message: 1
> >> Date: Tue, 19 Jan 2016 20:38:08 +0000
> >> From: "Ortiz, Andres - (p)" <andreso en telenav.com>
> >> To: Andy Townsend <ajt1047 en gmail.com>, "talk-mx en openstreetmap.org"
> >> <talk-mx en openstreetmap.org>
> >> Cc: Data Working Group <data en otrs.openstreetmap.org>
> >> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> >> Message-ID:
> >> <
> CO2PR07MB4743F0A6E18EF44C2CCA79CB4C10 en CO2PR07MB474.namprd07.prod.outlook.com
> >
> >>
> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> >>
> >> Hi Andy,
> >>
> >> I don’t have a date on when the rest of the 7 full states pending and
> the 3 states partially finished, will be uploaded so I can commit to have
> that by February yet, I think March would be more realistic given the
> amount of resources we have available for finishing this up. But it could
> still be done by February, I don’t have enough info to know that currently.
> >>
> >> Regarding the state  of the fixes the claimant is still insisting that
> we fix things that were broken even before the import which we will not fix
> since they are not related to the import. If a boundary in admin_level=8
> was broken before the import and was reinstated because it was somehow
> merged to a admin_level=6 then the community should fix it , the reason
> those errors were reinstated are actually from the claimant’s (Jorge)
> requests itself, who requested all data linked to admin_level=6 to be
> reinstated, we did it and validate that the reinstated data was valid but
> there might be issues that were already there before the import that
> escaped to our filters, and now he claims we fix those errors too, sorry
> but that it’s out of the scope of the import.
> >>
> >> Hi Jorge,
> >> In response to your requests:
> >>
> >>
> >> 1.       For our team the fixes are finished according to what we
> agreed to fix as communicated to the DWG, if you want to repair or destroy
> the data we already contributed, It’s up to you. The points you mention
> like admin_level=8, were there before the import. If they exist now after
> the import it{s because you requested them to be reinstated. The other
> issues you mention are also caused because of reinstating data from before
> the import that was originally wrong, although we filtered out most of that
> wrong data, some might have escaped, we can’t validate all the cases for
> which this happened and we’re not responsible for data that was bad before
> the import.
> >>
> >> 2.       Your track of progress doesn’t seem different from ours, there
> are 7 states for which there’s not a single valid boundary and we’re
> importing them : Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala
> y Yucatán, in the remaining 3 states the import was left incomplete and
> will be completed too, in the states Guerrero, Puebla and Veracruz.
> >>
> >> 3.       If you can provide evidence of the states for which there are
> issues that we introduced and for which there was no boundary data
> pre-import we’re more than willing to fix them.
> >>
> >> 4.       Your proposal didn’t receive any support from the import team,
> it’s just your way of seeing things and as far as I remember no one from
> the community supported your proposal. You can let us finish our job and
> then you can proceed to destroy what we contributed as you already warned
> us in previous emails. The map is open, we can’t prevent that from
> happening. It’s evident that your proposal for the import wasn’t helpful
> since it’s the reason for most of the issues you’re complaining today.
> >>
> >> To the community:
> >>
> >> We would like to put this in perspective.
> >> Out of the 1198 relations we’ve imported so far, there are claims that
> don’t seem to exceed more than 10 issues. We’re being pointed at by errors
> that are nonetheless a really small part of the import and in some cases
> are not even related to it, or were caused from the insistence of
> reinstating old data.
> >>
> >> We’re talking about 1198 boundaries that are now valid compared to just
> 69 that were valid before the import, that’s right, only 69 boundaries were
> valid before the import (valid means they had a correct source tag, a
> correct admin level assignation, were imported through a documented import
> project and had a correct tagging scheme to trace them back to the original
> data so that they could be more easily updated in the future, among other
> variables)
> >>
> >> Regards,
> >>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>
> >>
> >> Hola Andy,
> >>
> >> No tenemos una fecha exacta de cuando se importaran el resto de los 7
> estados completos y los 3 que quedaron parcialmente importados, por lo que
> no me puedo comprometer a una fecha en Febrero, creo que en Marzo es más
> realista considerando la cantidad de recursos que tenemos disponibles para
> que esto esté finalizado pero igual podría suceder en Febrero, no tengo
> suficiente información para saber eso hoy.
> >>
> >> Acerca del progreso de las reparaciones, el reclamante sigue
> insistiendo en que arreglemos cosas que ya estaban incorrectas o mal
> incluso antes de la importación. Si un límite en admin_level=8 estaba mal
> antes de la importación y fue reinstaurado porque de alguna manera estaba
> fusionado con algún limite en el admin_level=6 entonces la comunidad debe
> arreglarlo. De hecho la razón por la que esos errores fueron reinstaurados
> es que el reclamante (Jorge) lo solicitó así, él solicitó que todos los
> datos ligados a admin_level=6 fueran reinstaurados, así lo hicimos y
> validamos que los datos reinstaurados fueran válidos pero pudo haber
> errores que ya existían antes de la importación y que escaparon a nuestros
> filtros, y ahora reclama que también arreglemos esos problemas, lo lamento
> pero eso está fuera del objetivo de esta importación.
> >>
> >> Hola Jorge,
> >> Respondiendo puntualmente a tus señalamientos:
> >>
> >>
> >> 1.       Para nosotros está terminada la reparación de acuerdo a la
> tabla de google docs y a lo solicitados por el DWG, si tú quieres reparar o
> destruir la información que ya importamos eso ya es tu decisión.Algunos de
> los puntos que menicionas como admin_level=8 de Tijuana existían antes de
> la importación, si existen ahora después de la importación es porque tú
> solicitaste que se reinstauraran. Los otros problemas que señalas también
> se deben a que se reinstauró información previa a la importación que era
> errónea. Y aunque filtramos la mayor cantidad posible de datos erróneos
> algunos datos pudieron haber pasado el filtro, no podemos validar todos los
> casos para los que esto sucedió. Y no somos responsables por datos que ya
> estaban mal antes de la importación.
> >>
> >> 2.       Tu recuento de estados pendientes es exactamente el mismo, no
> vemos la diferencia con el nuestro, los siguientes 7 estados no tienen
> límites válidos y son los que importaremos: Campeche, Chiapas, Oaxaca,
> Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán, en los restantes 3 estados la
> importación quedó incompleta y se completará también; Guerrero, Puebla,
> Veracruz.
> >>
> >> 3.       Si provees evidencia de en cuales estados tienen problemas con
> los límites y en los que no existieran límites previo a la importación por
> su puesto que estamos dispuestos a corregir esos problemas si existieran.
> >>
> >> 4.       Tu propuesta de importación no fue apoyada por el equipo de
> importación y hasta donde recuerdo tampoco por miembros de la comunidad.
> Puedes dejarnos terminar nuestro trabajo y si no te parece válido puedes
> proceder a destruirlo como ya nos lo advertiste previamente. El mapa es
> abierto, no podemos prevenir que eso suceda. La mejor prueba de que tu
> propuesta de importación no es de gran ayuda es que está causando los
> problemas de los que te estás quejando hoy.
> >>
> >> A la comunidad:
> >>
> >> Nos gustaría poner esto en perspectiva,
> >> De 1198 relaciones importadas hasta el momento, parecen existir no más
> de 10 quejas señaladas. Se nos está señalando por errores que forman una
> parte muy pequeña de la importación y que de hecho en algunos casos ni
> siquiera están relacionados con la misma o fueron causados por la
> insistencia de restaurar los datos previos a la importación.
> >>
> >> Estamos hablando de 1198 límites que ahora son válidos comparado con
> sólo 69 que eran válidos antes de la importación, es correcto, únicamente
> 69 límites eran válidos previo a la importación (válidos quiere decir que
> tienen una etiqueta de fuente correcta, un nivel administrativo correcto,
> fueron importados a través de un proyecto de importación documentado y
> cuentan con un esquema de etiquetado que permite rastrearlos hasta los
> datos de origen con el fin de actualizarlos en el futuro,  entre otras
> variables).
> >>
> >> Saludos cordiales,
> >>
> >> Andrés
> >>
> >> From: Andy Townsend [mailto:ajt1047 en gmail.com]
> >> Sent: Tuesday, January 19, 2016 12:09 PM
> >> To: talk-mx en openstreetmap.org
> >> Cc: Data Working Group
> >> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> >>
> >> Thanks for the update Andres, and thanks for your comments also Jorge.
> >>
> >> Obviously things are taking a bit longer than planned, but that's
> (mostly*) to be expected.  Where there are outstanding issues (even where
> they've been referred to in previous emails) I'd suggest either listing
> them again on this list or linking to a list elsewhere, that way people
> won't have different views about the same thing such as "I thought we fixed
> the Tijuana level 8 boundary" or "we didn't fix that particular relation
> because it was broken before".  Similarly, it'd be nice to keep other
> documents such as the Google Docs spreadsheet updated - so on that note
> thanks to whoever updated
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
> just after Christmas.  Obviously it will make sense to keep this list
> updated too - would an update half-way through February make sense (given
> that the expected completion of the remain
> >> ing 3 partially imported and the 7 other states is end Q1)?
> >>
> >> Best Regards,
> >>
> >> Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group
> >>
> >>
> >> (En español por Google Translate)
> >>
> >> Gracias por la actualización de Andrés, y gracias por sus comentarios
> también Jorge.
> >>
> >> Obviamente las cosas están tomando un poco más de lo previsto, pero eso
> es (en su mayoría *) que se espera. Donde hay cuestiones pendientes
> (incluso en los casos que han sido mencionados en los correos electrónicos
> anteriores) me sugieren o bien repetirlos en esta lista o la vinculación a
> una lista en otros lugares, de esa manera la gente no voy a tener
> diferentes puntos de vista sobre el mismo tal cosa como "Pensé arreglamos
> el Tijuana nivel 8 límite" o "que no arreglar esa relación particular
> porque se había roto antes". Del mismo modo, que sería bueno para mantener
> otros documentos como la hoja de cálculo de Google Docs actualizada - por
> lo que en esa nota gracias a quienquiera actualizado
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
> justo después de Navidad. Obviamente tendrá sentido mantener esta lista
> >> actualizada también - sería una actualización a mitad de febrero
> sentido (dado que la finalización prevista de los 3 restantes parcialmente
> importados y los otros 7 estados es a finales de marzo)?
> >>
> >> Atentamente,
> >>
> >> Andy Townsend (SomeoneElse) en nombre de OSM Grupo de Trabajo de Datos
> >>
> >> * https://en.wikipedia.org/wiki/Hofstadter's_law /
> https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hofstadter
> >>
> >>
> >> On 19/01/2016 17:10, Jorge Odenthal wrote:
> >> Hola lista Hola Andres:
> >>
> >> Primero un felíz año nuevo a todos.
> >>
> >> En relación al correo de Andres quiero hacer unas precisiones:
> >> 1.- No se puede dar por terminada la reparación de los errores de la
> primera etapa de la importación. Existen todavía múltiples errores (en las
> últimas semana ya he reparado un montón):
> >> - falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones
> >> - duplicidad de limites de nivel 4 y 6
> >> - tags erróneos en tramos de límites municipales
> >> - no está aclarado que pasó con el ANP "Áreas de Protección de Flora y
> Fauna Tutuaca"
> >> - no está aclarado que pasó con el boundary Tijuana nivel 8
> >>
> >> Todos estos errores están documentados en los correos anteriores que yo
> había mandado.
> >>
> >> 2.- mi cuenta de lo que falta es diferente: tenemos seis estados sin
> limites municipales existentes: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo,
> Tabasco y Yucatán. Y está Tlaxcala, Puebla y Veracruz donde ya hay
> municipios. En el caso de Guerrero, la importación no está completa.
> >>
> >> 3. Los problemas de importación no se presentaron nada más en estados
> con municipios existentes sino también donde no había antes. Eso me lleva a
> la conclusión que el procedimiento de importación no era adecuado. Está
> pendiente mi propuesta de cambio de procedimiento que por cierto nunca
> recibió una respuesta por parte del equipo de importación
> >>
> >> 4.- Hasta el momento no hay claridad sobre como manejar los límites
> administrativos en México. (tramos compartidos o ediciones p.e).
> >>
> >> Por lo tanto propongo lo siguiente:
> >>
> >> 1.- El equipo de importación repara todos los errores de la primera
> etapa
> >> 2.- Definimos las reglas como manejar los límites admnistrartivos
> >> 3.- Definimos el procedimiento de la importación con base en como se
> hizo en la primera etapa y de mi propuesta.
> >>
> >> En el momento que estos tres puntos están resueltos estoy de acuerdo de
> terminar la importación de los límites municipales.
> >>
> >> Saludos
> >>
> >> Jorge
> >>
> >> PD For the dataworking group: If you need a translation of the email
> let me know.so I will send you a english version.
> >>
> >>
> >> El 18 de enero de 2016, 15:59, Ortiz, Andres - (p) <andreso en telenav.com
> <mailto:andreso en telenav.com>> escribió:
> >> Hola a todos,
> >>
> >> A continuación compartimos la actualización de la importación al día de
> hoy.
> >> El avance sigue siendo el mismo que en el resumen anterior (en este
> mismo thread) y sólo cabe añadir los siguientes puntos:
> >>
> >>
> >> •         Se finalizó la revisión de los reclamos enviados al DWG y en
> los casos en que fuera necesario y válido se realizaron las adecuaciones
> correspondientes.
> >>
> >> •         Para la importación de los restantes 3 estados parciales y 7
> estados completos sigue pendiente por el momento y se espera terminar en Q1
> 2016, se espera no existan los mismos contratiempos con los estados 7
> estados completos pendientes ya que no existen límites municipales
> actualmente en dichos estados.
> >> Gracias
> >>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> >>
> >> Hi All,
> >> Below we share the last update regarding the import Project up to now:
> >> The progress is still the same as in the last report (on this same
> thread below) with just the following additions:
> >>
> >>
> >> •         We finished reviewing the claims sent to the DWG and in the
> cases on which it was necessary and valid we made the corresponding fixes.
> >>
> >> •         For the import of the remaining 3 partially imported and the
> 7 full states is still pending and we expect to finish it on Q1 2016, we
> think we won’t have the same issues with the 7 full pending states since
> there are no limits available there yet.
> >>
> >> Andres
> >> From: Ortiz, Andres - (p) [mailto:andreso en telenav.com<mailto:
> andreso en telenav.com>]
> >> Sent: Friday, December 04, 2015 4:33 PM
> >> To: talk-mx en openstreetmap.org<mailto:talk-mx en openstreetmap.org>
> >> Cc: data en otrs.openstreetmap.org<mailto:data en otrs.openstreetmap.org>
> >> Subject: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> >>
> >> Hola a toda la comunidad,
> >>
> >> Como fue acordado con el DWG, enviamos el estatus de la importación de
> los límites municipales de México así como el avance de las correcciones
> realizadas.
> >>
> >> En resumen,
> >> Se ha completado hasta el momento la importación de los límites
> municipales en 22 estados, 3 estados se han completado parcialmente y en 7
> estados no se ha comenzado la importación.
> >> Hasta el momento se han importado 1198 municipios, una relación por
> cada municipio por lo que restan 1259 municipios por importar.
> >> Se reinstauraron 343 etiquetas ‘wikipedia’, 22 etiquetas ‘population’ y
> 120 etiquetas ‘admin_centre’ que existían como miembros de las relaciones
> de estos límites previo a la importación.
> >>
> >> El resumen por estado se encuentra en la tabla en el siguiente link.
> >> https://goo.gl/LmX8TB
> >>
> >> Saludos cordiales,
> >>
>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> >>
> >> Hi Everyone,
> >>
> >> As agreed with the DWG, we’re sending the status of the import of
> municipal boundaries in Mexico, as well as the progress of the fixes made.
> >>
> >> In summary,
> >> We have completed up to now, the import of the municipal limits of 22
> states, 3 states are partially completed and for 7 states the import has
> not yet been started.
> >> So far we have imported 1198 municipalities, one relation per
> municipality, and we have a remaining 1259 municipalities to be imported.
> >> We reinstated 343 ‘wikipedia’ tags , 22 ‘population’ tags and 120
> ‘admin_centre’ tags that existed as part of the relations for these limits
> before the import.
> >>
> >> The data summary by state could be found on the following link.
> >> https://goo.gl/mvmJ5b
> >>
> >> Regards,
> >>
> >> Andrés
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-mx mailing list
> >> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Jorge (Georg) Odenthal
> >> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS
> A.C.
> >>
> >> Ukurio s/n
> >> San Jerónimo Purenchécuaro
> >> 58430 Quiroga, Mich.
> >>
> >> Skype: jorge.odenthal
> >>
> >> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
> >>
> >> http://iacatas.org.mx/odenthal
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >>
> >> Talk-mx mailing list
> >>
> >> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
> >>
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> >>
> >> ------------ próxima parte ------------
> >> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
> >> URL: <
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160119/c388343c/attachment.html
> >
> >>
> >> ------------------------------
> >>
> >> Subject: Pié de página del digest
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-mx mailing list
> >> Talk-mx en openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> >>
> >>
> >> ------------------------------
> >>
> >> Fin de Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6
> >> *******************************************
> >
> >
> > --
> > Céline Jacquin
>
>
> _______________________________________________
> Talk-mx mailing list
> Talk-mx en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>
>


-- 
Jorge (Georg) Odenthal
Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.

Ukurio s/n
San Jerónimo Purenchécuaro
58430 Quiroga, Mich.

Skype: jorge.odenthal

http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html

http://iacatas.org.mx/odenthal
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160121/f4ae713c/attachment-0001.html>