[Talk-mx] Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 10
Octaviano Cerna Alonso
tavooca en gmail.com
Vie Ene 22 04:45:35 UTC 2016
Hola a la comunidad
E seguido como Celine el proceso de importación desde fuera así como mi
participación a sido nula pero como ya lo menciono Celine también soy
consumidor de esos datos y creo que es muy bueno este tipo de proyectos
estén dentro de nuestro entorno e ir dando pasos adelante, pese a las
distintas formas de pensar o de hacer las cosas.
Espero mas instituciones nos puedan dar mas datos que son de todos,
confrontarlo con lo que hacemos nosotros mismos como comunidad y así sacar
mayor provecho a esta información.
Saludos, sigan adelante con este y mas proyectos de importación.
2016-01-21 10:56 GMT-06:00 <talk-mx-request en openstreetmap.org>:
> Envíe los mensajes para la lista Talk-mx a
> talk-mx en openstreetmap.org
>
> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>
> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
> talk-mx-request en openstreetmap.org
>
> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
> talk-mx-owner en openstreetmap.org
>
> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
> "Re: Contents of Talk-mx digest...". Además, por favor, incluya en la
> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
> respondiendo.
>
>
> Asuntos del día:
>
> 1. Semanario Nr. 287 (Laura Barroso)
> 2. Re: Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6 (Jorge Odenthal)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Thu, 21 Jan 2016 09:19:45 -0500 (CST)
> From: "Laura Barroso" <laura en entumovil.cu>
> To: talk-cl en openstreetmap.org, talk-es en openstreetmap.org,
> talk-latam en openstreetmap.org, talk-cu en openstreetmap.org,
> talk-mx-request en openstreetmap.org, talk-co en openstreetmap.org,
> talk-mx en openstreetmap.org
> Subject: [Talk-mx] Semanario Nr. 287
> Message-ID:
> <53694.190.6.91.126.1453385985.squirrel en webmail.entumovil.cu>
> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>
> Hola, el semanario Nr. 287, el sumario de todo lo que está ocurriendo en el
> mundo de OpenStreetMap está en línea en español. Especial atención a
> proyectos como: "Proyecto de Mapeo GB trimestral para el 2016" y
> "Gallinazo Avisa" en Perú!
> http://www.weeklyosm.eu/es/ ¡Disfruta!
>
> WeeklyOSM en Español esta produzido por:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WeeklyOSM
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Thu, 21 Jan 2016 10:55:43 -0600
> From: Jorge Odenthal <jorge.odenthal en iacatas.org.mx>
> To: OSM México <Talk-mx en openstreetmap.org>, "Ortiz, Andres - (p)"
> <andreso en telenav.com>
> Cc: Celine Jacquin <celija en gmail.com>, Data Working Group
> <data en otrs.openstreetmap.org>, Rodolfo Wilhelmy <
> rwilhelmy en gmail.com>
> Subject: Re: [Talk-mx] Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6
> Message-ID:
> <
> CAM6GJ903HZWwnVXw1ty7aOheoTvhX+yDkRFkf1i2aRCgA-ifyA en mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Hola a todos:
>
> A pesar que ayer el equipo de importación estaba reparando unos fixes
> quedan pendientes no solamente dos fixes pendientes sino cuatro (ejemplos
> en paréntesis):
> - falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones - claim 13 (
> http://www.openstreetmap.org/relation/1661524
> - duplicidad de limites de nivel 4 y 6 - claim 12 (
> http://www.openstreetmap.org/way/147467622 y
> http://www.openstreetmap.org/way/376225819)
> - tags erróneos en tramos de límites municipales - claim 14 (
> http://www.openstreetmap.org/way/179720257
> - tramos huérfanos - claim 9 (http://www.openstreetmap.org/way/376222578
> - Y si me gustaría saber por que unos tramos importados tienen el
> tag "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca"
> (antes tenían también el tag boundary=protected_area) -
> http://www.openstreetmap.org/way/376530883
>
> En relación al punto 2 que propuse: discusión y búsqueda de consenso sobre
> el manejo de los limites administrativos en México, Andres no contestó
> En relación al punto 3 de mi correo: cambiar el procedimiento de la
> importación quiero mencionar que a mi me da finalmente igual como se
> importan los límites. Nada más estoy viendo que la metodología empleada no
> era muy eficiente. 141 ediciones de mexico_boundaries_import, 181
> de ImportsMexico y unos 150 de Andresuco sin contar las ediciones de otros
> miembros del equipo. Llevamos cuatro meses y todavía hay errores. Puedo
> asegurar si el equipo prepara paquetes particulares de los límites
> municipales por estado p.e. y los pone a la disposición de la comunidad
> para integrar a OSM, terminamos la importación en una semana sin errores.
> Pero ya dijo Andres: No les gustó la idea. Pues adelante.
>
> Saludos
>
> Jorge
>
> El 20 de enero de 2016, 8:30, Celine Jacquin <celija en gmail.com> escribió:
>
> >
> > (mensaje sin acentos)
> >
> > Buenos días comunidad,
> >
> > Sigo el proceso de importacion desde fuera ya que no he participado
> > directamente, pero me considero como una consumidora a la expectativa de
> la
> > informacion fusionada, y parte de mi trabajo es justamente empujar que
> las
> > instituciones de gobierno abran sus datos y puedan ser utilizados e
> > incorporados a iniciativas grandes.
> >
> > Creo que la importacion de la informacion oficial siempre y cuando mejora
> > la informacion comunitaria , es un beneficio invaluable para
> OpenStreetMap,
> > y participa de su objetivo mas importante : construir un mapa global
> > abierto y transmitir a las instituciones y gobiernos el mensaje de la
> > apertura eficiente de datos oficiales.
> > La importacion de un gran volumen de datos forzosamente causa problemas
> de
> > adecuaciones, problemas que se van resolviendo. Veo este proceso de una
> > manera positiva y creo que la perspectiva general de la comunidad tendria
> > que ir hacia la solucion colectiva y no en ponerle freno.
> > Creo que por entrar en pasiones tecnicistas y poner mas impportancia en
> el
> > trabajo hecho y no en el resultado final, perdemos de vista el objetivo
> > general. Un proceso colectivo siempre esta acompanado de confusion; es
> una
> > caracteristica, no un problema.
> >
> > La situacion podria desenredarse con la intervencion de un tercero que
> > conozca el contexto y pueda homologar los errores y reparaciones.
> >
> > Lo dejo a su consideracion,
> > Enviandoles saludos
> >
> > > Le 19/01/2016 14:38, talk-mx-request en openstreetmap.org a écrit :
> > >>
> > >> Envíe los mensajes para la lista Talk-mx a
> > >> talk-mx en openstreetmap.org
> > >>
> > >> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
> > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> > >>
> > >> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
> > >> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
> > >> talk-mx-request en openstreetmap.org
> > >>
> > >> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
> > >> talk-mx-owner en openstreetmap.org
> > >>
> > >> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
> > >> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
> > >> "Re: Contents of Talk-mx digest...". Además, por favor, incluya en la
> > >> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
> > >> respondiendo.
> > >>
> > >>
> > >> Asuntos del día:
> > >>
> > >> 1. Re: Status importación limites municipales phase1
> > >> (Ortiz, Andres - (p))
> > >>
> > >>
> > >> ----------------------------------------------------------------------
> > >>
> > >> Message: 1
> > >> Date: Tue, 19 Jan 2016 20:38:08 +0000
> > >> From: "Ortiz, Andres - (p)" <andreso en telenav.com>
> > >> To: Andy Townsend <ajt1047 en gmail.com>, "talk-mx en openstreetmap.org"
> > >> <talk-mx en openstreetmap.org>
> > >> Cc: Data Working Group <data en otrs.openstreetmap.org>
> > >> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> > >> Message-ID:
> > >> <
> >
> CO2PR07MB4743F0A6E18EF44C2CCA79CB4C10 en CO2PR07MB474.namprd07.prod.outlook.com
> > >
> > >>
> > >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> > >>
> > >> Hi Andy,
> > >>
> > >> I don’t have a date on when the rest of the 7 full states pending and
> > the 3 states partially finished, will be uploaded so I can commit to have
> > that by February yet, I think March would be more realistic given the
> > amount of resources we have available for finishing this up. But it could
> > still be done by February, I don’t have enough info to know that
> currently.
> > >>
> > >> Regarding the state of the fixes the claimant is still insisting that
> > we fix things that were broken even before the import which we will not
> fix
> > since they are not related to the import. If a boundary in admin_level=8
> > was broken before the import and was reinstated because it was somehow
> > merged to a admin_level=6 then the community should fix it , the reason
> > those errors were reinstated are actually from the claimant’s (Jorge)
> > requests itself, who requested all data linked to admin_level=6 to be
> > reinstated, we did it and validate that the reinstated data was valid but
> > there might be issues that were already there before the import that
> > escaped to our filters, and now he claims we fix those errors too, sorry
> > but that it’s out of the scope of the import.
> > >>
> > >> Hi Jorge,
> > >> In response to your requests:
> > >>
> > >>
> > >> 1. For our team the fixes are finished according to what we
> > agreed to fix as communicated to the DWG, if you want to repair or
> destroy
> > the data we already contributed, It’s up to you. The points you mention
> > like admin_level=8, were there before the import. If they exist now after
> > the import it{s because you requested them to be reinstated. The other
> > issues you mention are also caused because of reinstating data from
> before
> > the import that was originally wrong, although we filtered out most of
> that
> > wrong data, some might have escaped, we can’t validate all the cases for
> > which this happened and we’re not responsible for data that was bad
> before
> > the import.
> > >>
> > >> 2. Your track of progress doesn’t seem different from ours,
> there
> > are 7 states for which there’s not a single valid boundary and we’re
> > importing them : Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,
> Tlaxcala
> > y Yucatán, in the remaining 3 states the import was left incomplete and
> > will be completed too, in the states Guerrero, Puebla and Veracruz.
> > >>
> > >> 3. If you can provide evidence of the states for which there are
> > issues that we introduced and for which there was no boundary data
> > pre-import we’re more than willing to fix them.
> > >>
> > >> 4. Your proposal didn’t receive any support from the import
> team,
> > it’s just your way of seeing things and as far as I remember no one from
> > the community supported your proposal. You can let us finish our job and
> > then you can proceed to destroy what we contributed as you already warned
> > us in previous emails. The map is open, we can’t prevent that from
> > happening. It’s evident that your proposal for the import wasn’t helpful
> > since it’s the reason for most of the issues you’re complaining today.
> > >>
> > >> To the community:
> > >>
> > >> We would like to put this in perspective.
> > >> Out of the 1198 relations we’ve imported so far, there are claims that
> > don’t seem to exceed more than 10 issues. We’re being pointed at by
> errors
> > that are nonetheless a really small part of the import and in some cases
> > are not even related to it, or were caused from the insistence of
> > reinstating old data.
> > >>
> > >> We’re talking about 1198 boundaries that are now valid compared to
> just
> > 69 that were valid before the import, that’s right, only 69 boundaries
> were
> > valid before the import (valid means they had a correct source tag, a
> > correct admin level assignation, were imported through a documented
> import
> > project and had a correct tagging scheme to trace them back to the
> original
> > data so that they could be more easily updated in the future, among other
> > variables)
> > >>
> > >> Regards,
> > >>
> > >>>>>>>>>>>>>>>>>>
> > >>
> > >> Hola Andy,
> > >>
> > >> No tenemos una fecha exacta de cuando se importaran el resto de los 7
> > estados completos y los 3 que quedaron parcialmente importados, por lo
> que
> > no me puedo comprometer a una fecha en Febrero, creo que en Marzo es más
> > realista considerando la cantidad de recursos que tenemos disponibles
> para
> > que esto esté finalizado pero igual podría suceder en Febrero, no tengo
> > suficiente información para saber eso hoy.
> > >>
> > >> Acerca del progreso de las reparaciones, el reclamante sigue
> > insistiendo en que arreglemos cosas que ya estaban incorrectas o mal
> > incluso antes de la importación. Si un límite en admin_level=8 estaba mal
> > antes de la importación y fue reinstaurado porque de alguna manera estaba
> > fusionado con algún limite en el admin_level=6 entonces la comunidad debe
> > arreglarlo. De hecho la razón por la que esos errores fueron
> reinstaurados
> > es que el reclamante (Jorge) lo solicitó así, él solicitó que todos los
> > datos ligados a admin_level=6 fueran reinstaurados, así lo hicimos y
> > validamos que los datos reinstaurados fueran válidos pero pudo haber
> > errores que ya existían antes de la importación y que escaparon a
> nuestros
> > filtros, y ahora reclama que también arreglemos esos problemas, lo
> lamento
> > pero eso está fuera del objetivo de esta importación.
> > >>
> > >> Hola Jorge,
> > >> Respondiendo puntualmente a tus señalamientos:
> > >>
> > >>
> > >> 1. Para nosotros está terminada la reparación de acuerdo a la
> > tabla de google docs y a lo solicitados por el DWG, si tú quieres
> reparar o
> > destruir la información que ya importamos eso ya es tu decisión.Algunos
> de
> > los puntos que menicionas como admin_level=8 de Tijuana existían antes de
> > la importación, si existen ahora después de la importación es porque tú
> > solicitaste que se reinstauraran. Los otros problemas que señalas también
> > se deben a que se reinstauró información previa a la importación que era
> > errónea. Y aunque filtramos la mayor cantidad posible de datos erróneos
> > algunos datos pudieron haber pasado el filtro, no podemos validar todos
> los
> > casos para los que esto sucedió. Y no somos responsables por datos que ya
> > estaban mal antes de la importación.
> > >>
> > >> 2. Tu recuento de estados pendientes es exactamente el mismo, no
> > vemos la diferencia con el nuestro, los siguientes 7 estados no tienen
> > límites válidos y son los que importaremos: Campeche, Chiapas, Oaxaca,
> > Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán, en los restantes 3 estados la
> > importación quedó incompleta y se completará también; Guerrero, Puebla,
> > Veracruz.
> > >>
> > >> 3. Si provees evidencia de en cuales estados tienen problemas
> con
> > los límites y en los que no existieran límites previo a la importación
> por
> > su puesto que estamos dispuestos a corregir esos problemas si existieran.
> > >>
> > >> 4. Tu propuesta de importación no fue apoyada por el equipo de
> > importación y hasta donde recuerdo tampoco por miembros de la comunidad.
> > Puedes dejarnos terminar nuestro trabajo y si no te parece válido puedes
> > proceder a destruirlo como ya nos lo advertiste previamente. El mapa es
> > abierto, no podemos prevenir que eso suceda. La mejor prueba de que tu
> > propuesta de importación no es de gran ayuda es que está causando los
> > problemas de los que te estás quejando hoy.
> > >>
> > >> A la comunidad:
> > >>
> > >> Nos gustaría poner esto en perspectiva,
> > >> De 1198 relaciones importadas hasta el momento, parecen existir no más
> > de 10 quejas señaladas. Se nos está señalando por errores que forman una
> > parte muy pequeña de la importación y que de hecho en algunos casos ni
> > siquiera están relacionados con la misma o fueron causados por la
> > insistencia de restaurar los datos previos a la importación.
> > >>
> > >> Estamos hablando de 1198 límites que ahora son válidos comparado con
> > sólo 69 que eran válidos antes de la importación, es correcto, únicamente
> > 69 límites eran válidos previo a la importación (válidos quiere decir que
> > tienen una etiqueta de fuente correcta, un nivel administrativo correcto,
> > fueron importados a través de un proyecto de importación documentado y
> > cuentan con un esquema de etiquetado que permite rastrearlos hasta los
> > datos de origen con el fin de actualizarlos en el futuro, entre otras
> > variables).
> > >>
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> > >> Andrés
> > >>
> > >> From: Andy Townsend [mailto:ajt1047 en gmail.com]
> > >> Sent: Tuesday, January 19, 2016 12:09 PM
> > >> To: talk-mx en openstreetmap.org
> > >> Cc: Data Working Group
> > >> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> > >>
> > >> Thanks for the update Andres, and thanks for your comments also Jorge.
> > >>
> > >> Obviously things are taking a bit longer than planned, but that's
> > (mostly*) to be expected. Where there are outstanding issues (even where
> > they've been referred to in previous emails) I'd suggest either listing
> > them again on this list or linking to a list elsewhere, that way people
> > won't have different views about the same thing such as "I thought we
> fixed
> > the Tijuana level 8 boundary" or "we didn't fix that particular relation
> > because it was broken before". Similarly, it'd be nice to keep other
> > documents such as the Google Docs spreadsheet updated - so on that note
> > thanks to whoever updated
> >
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
> > just after Christmas. Obviously it will make sense to keep this list
> > updated too - would an update half-way through February make sense (given
> > that the expected completion of the remain
> > >> ing 3 partially imported and the 7 other states is end Q1)?
> > >>
> > >> Best Regards,
> > >>
> > >> Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group
> > >>
> > >>
> > >> (En español por Google Translate)
> > >>
> > >> Gracias por la actualización de Andrés, y gracias por sus comentarios
> > también Jorge.
> > >>
> > >> Obviamente las cosas están tomando un poco más de lo previsto, pero
> eso
> > es (en su mayoría *) que se espera. Donde hay cuestiones pendientes
> > (incluso en los casos que han sido mencionados en los correos
> electrónicos
> > anteriores) me sugieren o bien repetirlos en esta lista o la vinculación
> a
> > una lista en otros lugares, de esa manera la gente no voy a tener
> > diferentes puntos de vista sobre el mismo tal cosa como "Pensé arreglamos
> > el Tijuana nivel 8 límite" o "que no arreglar esa relación particular
> > porque se había roto antes". Del mismo modo, que sería bueno para
> mantener
> > otros documentos como la hoja de cálculo de Google Docs actualizada - por
> > lo que en esa nota gracias a quienquiera actualizado
> >
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project
> > justo después de Navidad. Obviamente tendrá sentido mantener esta lista
> > >> actualizada también - sería una actualización a mitad de febrero
> > sentido (dado que la finalización prevista de los 3 restantes
> parcialmente
> > importados y los otros 7 estados es a finales de marzo)?
> > >>
> > >> Atentamente,
> > >>
> > >> Andy Townsend (SomeoneElse) en nombre de OSM Grupo de Trabajo de Datos
> > >>
> > >> * https://en.wikipedia.org/wiki/Hofstadter's_law /
> > https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hofstadter
> > >>
> > >>
> > >> On 19/01/2016 17:10, Jorge Odenthal wrote:
> > >> Hola lista Hola Andres:
> > >>
> > >> Primero un felíz año nuevo a todos.
> > >>
> > >> En relación al correo de Andres quiero hacer unas precisiones:
> > >> 1.- No se puede dar por terminada la reparación de los errores de la
> > primera etapa de la importación. Existen todavía múltiples errores (en
> las
> > últimas semana ya he reparado un montón):
> > >> - falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones
> > >> - duplicidad de limites de nivel 4 y 6
> > >> - tags erróneos en tramos de límites municipales
> > >> - no está aclarado que pasó con el ANP "Áreas de Protección de Flora y
> > Fauna Tutuaca"
> > >> - no está aclarado que pasó con el boundary Tijuana nivel 8
> > >>
> > >> Todos estos errores están documentados en los correos anteriores que
> yo
> > había mandado.
> > >>
> > >> 2.- mi cuenta de lo que falta es diferente: tenemos seis estados sin
> > limites municipales existentes: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo,
> > Tabasco y Yucatán. Y está Tlaxcala, Puebla y Veracruz donde ya hay
> > municipios. En el caso de Guerrero, la importación no está completa.
> > >>
> > >> 3. Los problemas de importación no se presentaron nada más en estados
> > con municipios existentes sino también donde no había antes. Eso me
> lleva a
> > la conclusión que el procedimiento de importación no era adecuado. Está
> > pendiente mi propuesta de cambio de procedimiento que por cierto nunca
> > recibió una respuesta por parte del equipo de importación
> > >>
> > >> 4.- Hasta el momento no hay claridad sobre como manejar los límites
> > administrativos en México. (tramos compartidos o ediciones p.e).
> > >>
> > >> Por lo tanto propongo lo siguiente:
> > >>
> > >> 1.- El equipo de importación repara todos los errores de la primera
> > etapa
> > >> 2.- Definimos las reglas como manejar los límites admnistrartivos
> > >> 3.- Definimos el procedimiento de la importación con base en como se
> > hizo en la primera etapa y de mi propuesta.
> > >>
> > >> En el momento que estos tres puntos están resueltos estoy de acuerdo
> de
> > terminar la importación de los límites municipales.
> > >>
> > >> Saludos
> > >>
> > >> Jorge
> > >>
> > >> PD For the dataworking group: If you need a translation of the email
> > let me know.so I will send you a english version.
> > >>
> > >>
> > >> El 18 de enero de 2016, 15:59, Ortiz, Andres - (p) <
> andreso en telenav.com
> > <mailto:andreso en telenav.com>> escribió:
> > >> Hola a todos,
> > >>
> > >> A continuación compartimos la actualización de la importación al día
> de
> > hoy.
> > >> El avance sigue siendo el mismo que en el resumen anterior (en este
> > mismo thread) y sólo cabe añadir los siguientes puntos:
> > >>
> > >>
> > >> • Se finalizó la revisión de los reclamos enviados al DWG y en
> > los casos en que fuera necesario y válido se realizaron las adecuaciones
> > correspondientes.
> > >>
> > >> • Para la importación de los restantes 3 estados parciales y 7
> > estados completos sigue pendiente por el momento y se espera terminar en
> Q1
> > 2016, se espera no existan los mismos contratiempos con los estados 7
> > estados completos pendientes ya que no existen límites municipales
> > actualmente en dichos estados.
> > >> Gracias
> > >>
> > >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> > >>
> > >> Hi All,
> > >> Below we share the last update regarding the import Project up to now:
> > >> The progress is still the same as in the last report (on this same
> > thread below) with just the following additions:
> > >>
> > >>
> > >> • We finished reviewing the claims sent to the DWG and in the
> > cases on which it was necessary and valid we made the corresponding
> fixes.
> > >>
> > >> • For the import of the remaining 3 partially imported and the
> > 7 full states is still pending and we expect to finish it on Q1 2016, we
> > think we won’t have the same issues with the 7 full pending states since
> > there are no limits available there yet.
> > >>
> > >> Andres
> > >> From: Ortiz, Andres - (p) [mailto:andreso en telenav.com<mailto:
> > andreso en telenav.com>]
> > >> Sent: Friday, December 04, 2015 4:33 PM
> > >> To: talk-mx en openstreetmap.org<mailto:talk-mx en openstreetmap.org>
> > >> Cc: data en otrs.openstreetmap.org<mailto:data en otrs.openstreetmap.org>
> > >> Subject: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
> > >>
> > >> Hola a toda la comunidad,
> > >>
> > >> Como fue acordado con el DWG, enviamos el estatus de la importación de
> > los límites municipales de México así como el avance de las correcciones
> > realizadas.
> > >>
> > >> En resumen,
> > >> Se ha completado hasta el momento la importación de los límites
> > municipales en 22 estados, 3 estados se han completado parcialmente y en
> 7
> > estados no se ha comenzado la importación.
> > >> Hasta el momento se han importado 1198 municipios, una relación por
> > cada municipio por lo que restan 1259 municipios por importar.
> > >> Se reinstauraron 343 etiquetas ‘wikipedia’, 22 etiquetas ‘population’
> y
> > 120 etiquetas ‘admin_centre’ que existían como miembros de las relaciones
> > de estos límites previo a la importación.
> > >>
> > >> El resumen por estado se encuentra en la tabla en el siguiente link.
> > >> https://goo.gl/LmX8TB
> > >>
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> >
> >
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> > >>
> > >> Hi Everyone,
> > >>
> > >> As agreed with the DWG, we’re sending the status of the import of
> > municipal boundaries in Mexico, as well as the progress of the fixes
> made.
> > >>
> > >> In summary,
> > >> We have completed up to now, the import of the municipal limits of 22
> > states, 3 states are partially completed and for 7 states the import has
> > not yet been started.
> > >> So far we have imported 1198 municipalities, one relation per
> > municipality, and we have a remaining 1259 municipalities to be imported.
> > >> We reinstated 343 ‘wikipedia’ tags , 22 ‘population’ tags and 120
> > ‘admin_centre’ tags that existed as part of the relations for these
> limits
> > before the import.
> > >>
> > >> The data summary by state could be found on the following link.
> > >> https://goo.gl/mvmJ5b
> > >>
> > >> Regards,
> > >>
> > >> Andrés
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Talk-mx mailing list
> > >> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
> > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> Jorge (Georg) Odenthal
> > >> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS
> > A.C.
> > >>
> > >> Ukurio s/n
> > >> San Jerónimo Purenchécuaro
> > >> 58430 Quiroga, Mich.
> > >>
> > >> Skype: jorge.odenthal
> > >>
> > >> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
> > >>
> > >> http://iacatas.org.mx/odenthal
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >>
> > >> Talk-mx mailing list
> > >>
> > >> Talk-mx en openstreetmap.org<mailto:Talk-mx en openstreetmap.org>
> > >>
> > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> > >>
> > >> ------------ próxima parte ------------
> > >> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
> > >> URL: <
> >
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160119/c388343c/attachment.html
> > >
> > >>
> > >> ------------------------------
> > >>
> > >> Subject: Pié de página del digest
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Talk-mx mailing list
> > >> Talk-mx en openstreetmap.org
> > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> > >>
> > >>
> > >> ------------------------------
> > >>
> > >> Fin de Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6
> > >> *******************************************
> > >
> > >
> > > --
> > > Céline Jacquin
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-mx mailing list
> > Talk-mx en openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
> >
> >
>
>
> --
> Jorge (Georg) Odenthal
> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.
>
> Ukurio s/n
> San Jerónimo Purenchécuaro
> 58430 Quiroga, Mich.
>
> Skype: jorge.odenthal
>
> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
>
> http://iacatas.org.mx/odenthal
> ------------ próxima parte ------------
> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
> URL: <
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160121/f4ae713c/attachment.html
> >
>
> ------------------------------
>
> Subject: Pié de página del digest
>
> _______________________________________________
> Talk-mx mailing list
> Talk-mx en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>
>
> ------------------------------
>
> Fin de Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 10
> ********************************************
>
--
Octaviano Cerna Alonso
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160121/0c99812a/attachment-0001.html>
Más información sobre la lista de distribución Talk-mx