[OSM-talk-nl] concept brief EZ

Stefan de Konink skinkie at xs4all.nl
Mon Nov 19 21:28:17 UTC 2007


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

ante at ffii.org schreef:
> On Mon, November 19, 2007 7:53 pm, Stefan de Konink wrote:
> 
>> ante at ffii.org schreef:
>>> Aan vrije data zijn geen licentiekosten verbonden.
> 
>> En hier ga ik dus niet in mee... Dit is *te* ambigu. Hier kunnen mensen
>> denken dat vrije data gratis is. Beter zou zijn dat aan vrije data in
>> principe geen licentie kosten verbonden zijn hooguit uitlever kosten.
> 
> Er staat licentiekosten, niet leveringskosten. Er kan dus wel een paar
> euro voor een cd gevraagd worden, maar niet kosten voor elke kopie die je
> zelf weer maakt (hetgeen wel onderdeel van een licentie zou kunnen zijn).
> De formulering lijkt mij juist correct.

Maar het laat juist de fantasie de vrije loop: ze willen onze data:
gratis! Dat ga ik ook zeker niet ontkennen. Maar ik zou juist willen
pleiten voor vrije data uitgeleverd onder de wet openbaarheid van bestuur.

>> Overigens in bron gegevens ook weer zoiets fouts. Wil je dat met kaart
>> materiaal, foto's, GPS punten, landmeter punten, etc. ook worden vrij
>> gegegeven? (Ik wil best hard 'JAAAA' roepen, maar ben je hier in
>> geïnteresseerd?)
> 
> Hier geldt dat bijv osm bepaalde gegevens ter beschikking stelt, relevant
> zijn de vectoren, daar bouw je de kaart mee op. De straatnamen ook, etc,
> maar de foto's zijn niet noodzakelijk. Iemand die aanpassingen maakt moet
> de vectors ook beschikbaar stellen, maar niet zijn foto's.

Omdat jij vandaag bent geïnteresseerd in vectoren wil dat nog niet
zeggen dat je morgen ook geen luchtfoto's wilt hebben. Wil je vrije data
wil je abstracte dingen hebben. Je wilt het materiaal hebben die de
overheid gebruikt bij het maken van besluiten en gebruikt bij de
uitvoering er van. Dat staat de WOB, onder voorwaarden, allemaal toe.
Dat de overheid geen uitgever is, a la, dat zouden ze ook niet moeten
worden.

Juist op dat punt denk ik dat er een soort van middellaag zou moeten
ontstaan waar je eenvoudig bij de overheid verzoeken kan neerleggen voor
zeer specifieke verzoeken. Die data wordt beschikbaar gesteld, en de
taak van de aanvrager is om op die middellaag door middel van een open
standaard deze data beschikbaar te stellen. Twee vliegen in 1 klap, de
data is ontsloten, en de data is beschikbaar in een open standaard.


> Het gaat er om dat de gegevens bewerkbaar zijn. Het gaat om het formaat
> dat je door de compiler zou halen bij code. Bij data dus vaak een database
> formaat. Gewoon maar "gegevens" van maken?

Daar had mijn docent wiskunde zo'n mooie anekdote over: "Ik kan open
source software maken zonder dat ik maar 1 van mijn ontwerp ideeën
publiceer." En dat slaat de spijker op z'n kop. Aan een paar vectortjes
heb je misschien wat vandaag, totdat je morgen meer over die vectortjes
wilt weten. Denk een stap verder en niet alleen aan vandaag. De overheid
is in ieder geval al met de Universiteit van Amsterdam en de provinciën
bezig om een mash up te doen van alle beschikbare data in bijvoorbeeld
bestemmingsplannen.

Alle data die je wilt hebben zit in zo'n systeem. Dus wat is nu het
punt? Je wilt niet de plaatjes die uit het systeem komen maar de
vectoren er achter? Nee die wil je niet. Je wilt Vectoren+Metadata, en
overmorgen wil je de verkeersborden hebben.


Uiteraard kunnen we als OpenStreetMap streven naar het maken van een
duplicaat van overheidsdata. Als je dan toch gaat zeuren bij die
overheid, zeur dan over alle data van de overheid, op die zaken na die
de veiligheid hier in gevaar brengen. En draag een idee aan zodat de
overheid er weinig tot geen werk aan heeft, maar er toch een
gecontroleerde omgeving ontstaat.

Ik denk dat heel veel mensen vorig jaar blij hadden geweest als de
overheid niet het huidige Nationale Wegenbestand had vrijgegeven, maar
de versie van 10 jaar geleden. Voor innovatie is een vorm van data nodig
om mee te testen zeker niet de meest recente data.


>> Het probleem is dat data in een representatie valt zodra het bewerkt is,
>> en welk onderdeel je van die bewerking wilt hebben moet er niet toe
>> doen. (WOB)
>>
>>
>> Laat ze gewoon eens de WOB nastreven, dan zijn we direct een levensgrote
>> stap verder.
> 
> Prima, maar je wilde een definitie. Bovendien, de wob staat toch niet
> aanpassen en dan distribueren toe?

Wob staat hergebruik toe als dat in het verzoek is opgenomen.


Stefan
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHQf/xYH1+F2Rqwn0RChq9AKCIWZqNiVML7LclYuDF5TppK06aKQCcDjqF
WA5HrDfvU1GjzoC9GQDyvQM=
=sJ5L
-----END PGP SIGNATURE-----




More information about the Talk-nl mailing list