[OSM-talk-nl] Belangrijke wegen, primary of secondary

[Freek]

On Wednesday 30 April 2008, Stefan de Konink wrote:
> On Wed, 30 Apr 2008, Freek wrote:
> > On Wednesday 30 April 2008, Stefan de Konink wrote:
> > > On Wed, 30 Apr 2008, Gert Gremmen wrote:
> > > > Misschien moeten we de wiki wijzigen ??
> > >
> > > Misschien moeten we voor de Nederlandse wegen de stylesheet wijzigen?
> > > Ik vind zelf dat vanuit semantisch oogpunt je geen dingen moet
> > > veranderen om ze visueel beter uit te laten komen.
> >
> > Zie de P.S. van mijn eerste mail. Maar wat zou je dan aan de stylesheet
> > willen wijzigen? En de semantiek is ook maar objectief toch?
>
> Natuurlijk, maar als het een drukke/belangrijke weg is zou ik persoonlijk
> liever een 'dynamische' tag mee geven over het verkeer op de weg... dan
> dat we afvallen van een standaard, wat is primary en wat is secondary.
>
> Wat is de reden dat  je sommige wegen een hogere status wil meegeven? Voor
> de kaart lezer of de software die routepland?

Het meeste voor de kaartlezer, maar die heeft over het algemeen ongeveer 
hetzelfde doel als een routeplanner: een snelle/makkelijke route vinden. Ik 
wil sommige wegen (vooral bepaalde N400+ wegen) een hogere status geven omdat 
ze in de praktijk gewoon belangrijker zijn dan andere wegen in de buurt (die 
bijvoorbeeld helemaal geen N-nummer hebben maar ook secondary zijn).

Het is inderdaad jammer dat je dan in bepaalde situaties van een standaard (de 
N400-scheiding) afstapt, maar het maken van een kaart blijft voor een deel 
een objectieve aangelegenheid, ookal probeer je precies in kaart te brengen 
wat er in de werkelijkheid bestaat.
Je zou trouwens ook de AND-indeling als standaard kunnen zien. Het is de vraag 
wat het idee achter die standaard is en of we het er mee eens zijn, maar 
goed.

Bedoel je trouwens met dynamische tags iets om het effect te bereiken van de 
traffic layer in Google earth? Ik denk dat we zover simpelweg nog niet zijn 
en bovendien hoort dat niet in de hoofd-database thuis.

-- 
Freek